Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1976/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А36-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Царик А.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2012; Зеленцов М.В., представитель по доверенности б/н от 13.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 г. по делу N А36-7900/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд" (ОГРН 1077763950241, ИНН 7702660716) о взыскании 4 040 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд" (далее - ответчик, ООО "СВ-Трейд") о взыскании 4 040 330 руб. на основании договора поручительства N СВ-247-2012 от 01.06.2012 г. в связи с нарушением закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ЗАО "СМП-534") обязательств по государственному контракту N 2012.54412 от 06.06.2012 г. на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Сетьма у с. Никольское на км 62+485 автомобильной дороги Липецк-Октябрьское-Усмань в Усманском районе Липецкой области.

Решением от 06.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что поручитель обязан выплатить государственному заказчику сумму обеспечения независимо от имущественных обязательств исполнителя перед государственным заказчиком.

Также истец ссылался на то, что т.к. исполнитель не выполнил обязательства по контракту по истечении его срока действия, государственный заказчик правомерно обратился с требованием к поручителю.

В судебное заседание представители ООО "СВ-Трейд" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители Управления дорог и транспорта Липецкой области поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из договора N СВ-247-2012 от 01.06.2012 г. ООО "СВ-Трейд" является "Поручителем" за исполнение ЗАО "СМП-534" обязательств по государственному контракту от 06.06.2012 г. N 2012.54412 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Сетьма у с. Никольское на км 62+485 автомобильной дороги Липецк-Октябрьское-Усмань в Усманском районе Липецкой области (государственный контракт), заключенного между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ЗАО "СМП-534".

Согласно п. 5.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом-графиком, разработанным Подрядчиком в соответствии с п. 3 Технического задания (Приложение N 1).

В соответствии с Календарным планом-графиком, представленным Подрядчиком, согласован срок исполнения работ - июнь-ноябрь 2012 года.

Согласно акту по оценке хода работ по ремонту моста через реку Сетьма у с. Никольское на км. 62+485 а/д Липецк-Октябрьское-Усмань по состоянию на 19.09.2012 г. работы по ремонту моста не были начаты.

По календарному графику проведения работ на 15.09.2012 г. должен быть выполнен полный объем работ по ремонту и уширению опор моста, проведен демонтаж и отсыпка грунта по переходные плиты половины моста, выполнено 50 % работ по уширению подходов.

Письмом от 31.08.2012 г. ответчик признал отставание от графиков проведения работ, обещая ликвидировать отставание до 20.09.2012 г. (л.д. 34). Однако в дальнейшем работы выполнены не были.

В связи с допущенными нарушениями условий государственного контракта со стороны ЗАО "СМП-534", решением Арбитражного суда от 26.12.2012 г. по делу N А36-7173/2012 государственный контракт N 2012.54412 от 06.06.2012 г. был расторгнут.

Согласно п. 1.3 договора, размер обеспечения исполнения Государственного контракта, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее Исполнителем любого из его обязательств по Государственному контракту, равен 4 040 330 (четыре миллиона сорок тысяч триста тридцать) руб., что составляет 20 % от начальной (максимальной) цены Государственного контракта.

Государственный заказчик - Управление дорог и транспорта Липецкой области, являясь правопреемником Управления дорог Липецкой области (распоряжение главы администрации Липецкой области "О правопреемстве" от 26 июня 2012 года N 284-р), направило в адрес "Поручителя" ООО "СВ-Трейд" заявление от 21.11.2012 г. N 2241 о возмещении суммы обеспечения исполнения контракта на основании п. 1.1 договора поручительства в размере 4 040 330 руб. и на основании п. 1.1, 2.2 договора поручительства потребовало перечислить денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней в полном объёме.

Неисполнение поручителем обязанности по оплате и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о поручительстве и пришел к выводу о том, что у истца не возникло денежных требований к должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен по обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п.. Однако, обеспечение таких обязательств поручительством допускается постольку, поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника (ЗАО "СМП-534") у истца не возникло денежных требований к должнику.

Данное обстоятельство исключает возможность наступления ответственности поручителя.

Кроме того, пункт 15 указанного Постановления Пленума предусматривает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Истец не представил доказательств того, что какие-либо обязательства, обеспеченные поручительством, сохранились после расторжения государственного контракта с ЗАО "СМП-534".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что поручитель обязан выплатить государственному заказчику сумму обеспечения независимо от имущественных обязательств исполнителя перед государственным заказчиком, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ указывает на то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Решением суда от 27.12.2012 г. по делу N А36-7173/2012 государственный контракт был расторгнут.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в связи с расторжением в судебном порядке государственного контракта, каких-либо обязательств по договору поручительства, у ответчика перед истцом не возникло.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на раздел 11 государственного контракта, в котором (п. 11.4, 11.5) предусмотрен порядок несения ответственности подрядчика ЗАО "СМП-354" за неисполнение обязательств. В частности, в п. 11.5 прямо указано на то, что все виды неустоек, подлежат взысканию с подрядчика путем уменьшения оплаченной государственным заказчиком суммы. Каких-либо доказательств оплаты подрядчику денежных средств, истец в материалы дела не представил. Более того, государственным контрактом предусмотрена оплата работ по факту их выполнения и принятия.

Довод о том, что т.к. исполнитель не выполнил обязательства по контракту по истечении его срока действия, государственный заказчик правомерно обратился с требованием к поручителю, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 г. по делу N А36-7900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев