Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3412/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А67-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западная тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 марта 2013 года по делу N А67-545/2013 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195 ИНН 5407208153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная тепловая Компания" (ОГРН 1127014000431 ИНН 7014055845)

о взыскании 1 872 655 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 805 250,89 руб. задолженности и 67 405 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2013 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 30.12.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Восточная инвестиционная газовая компания" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 35т-4-0408/11, по условиям которого Поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика (абзац 1 пункта 2.1 договора).

Во исполнение рассматриваемого договора истец за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 поставил покупателю газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 513 550 руб. 89 коп.

27.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (Поставщик), Закрытым акционерным обществом "Восточная инвестиционная газовая компания" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (Новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки газа N 35т-4-0408/11 от 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения о замене стороны в договоре поставки газа с 01.03.2012 все пава Покупателя газа по договору поставки газа N 35т-4-0408/11 от 30.12.2010 переходят к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (Новому покупателю).

Согласно пункту 2 соглашения о замене стороны с 01.03.2012 все обязанности (кроме обязанности по оплате задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.01.2012) Покупателя газа по договору поставки газа N 35т-4-0408/11 от 30.12.2010 переходят к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания".

В силу пункта 3 соглашения о замене стороны обязанность по оплате задолженности Покупателя перед Поставщиком, образовавшейся по состоянию на 31.01.2012, переходит на Нового покупателя только в части основного долга за газ в размере 4 513 550 руб. 89 коп., из них: 1 310 468 руб. - за ноябрь 2011 года, 1 589 764 руб. 65 коп. - за декабрь 2011 года, 1 613 318 руб. 24 коп. - за январь 2012 года.

Новый покупатель обязуется оплатить образовавшуюся по договору поставки газа N 35т-4-0408/11 от 30.12.2010 задолженность, указанную в пункте 3 соглашения, в размере 4 513 550 руб. 89 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению).

Ответчик исполнил свои обязательства по соглашению от 27.02.2012 о замене стороны в договоре поставки газа N 35т-4-0408/11 от 30.12.2010 по оплате задолженности Покупателя перед Поставщиком, образовавшейся по состоянию на 31.01.2012, ненадлежащим образом: произвел частичную оплату в размере 2 708 300 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 805 250 руб. 89 коп.

Просрочка оплаты по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа и просрочка оплаты за поставку ответчиком подтверждаются материалами дела, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу норм статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты по договору, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 405 руб. 10 коп. за период с 01.08.2012 года по 19.03.2013 года.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При этом ответчик в суде первой инстанции данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлял, следовательно, суд данный довод не мог оценить.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 67 405 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.03.2013.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, в соответствии с которым, Обществу с ограниченной ответственностью "Западная тепловая Компания" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2013 года по делу N А67-545/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западная тепловая Компания" в довод федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова