Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-2447/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-51691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Сергеева П.С. по доверенности от 01.12.2012,

от ответчика: Стрепетова А.А. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2447/2013) ООО "Гарантъ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-51691/2012 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

к ООО "Гарантъ Девелопмент"

о взыскании 208.000 руб. 00 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Гарантъ Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" взысканы основной долг в сумме 180000 руб.00 коп., пени в размере 28000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7160 руб. 00 коп.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, решение отменить, в иске отказать. Указал, что при вынесении решения суд в качестве единственного доказательства принял представленный истцом акт N 00000051 от 27.02.2010, который оспаривал ответчик как ошибочно им подписанный. Этот акт имеет пороки содержания, в частности наименования предъявляемых к приемке работ не соответствуют наименованиям в приложении N 2 к договору N 74/09 от 01.06.2009, и согласованные в приложении N 2 работы не были полностью выполнены истцом. Противоречия между выводами, содержащимися в заключении от 07.08.2009 ООО "РКС-энерго" и акте N 00000051 от 27.02.2009, судом не исследовались, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для исключения имеющихся противоречий ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, однако ходатайство было отклонено судом первой инстанции как необоснованное. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что без фактической приемки результат работ ответчик 27.02.2010 ошибочно подписал с истцом акт N 00000051. Истцом не выполнены в полной мере переданные ему технические условия, а представленный на рассмотрение рабочий проект изготовлен в объеме организации коммерческого учета электроэнергии и не согласован ввиду изготовления проектной документации не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что как при заключении договора, так и в настоящее время у сторон нет разногласий по поводу объектов, в отношении которых выполнялись работы и каждая из сторон однозначно определенным образом понимает, в отношении каких объектов выполнялись работы. Данными объектами являлись корпуса строящегося жилого комплекса "Южная долина" (9 корпусов), расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, массив "Кальтино" (микрорайон "Южный"). Конкретного почтового адреса объекты на момент заключения договора не имели, поскольку находились на стадии строительства. Застройщиком указанного жилого комплекса является ответчик. Поскольку факт выполнения работ истцом у ответчика сомнений не вызывал, стороны зафиксировали указанное обстоятельство в акте, с которым ответчик согласился, подписав его без замечаний. Акт, согласно пункту 4.2.2 договора является основанием для оплаты работ. Ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Против проведения экспертизы истец возражает с учетом тех обстоятельств, что работы выполнялись для строящихся объектов (часть из которых уже сдана в эксплуатацию), с момента окончания работ прошло 3 года, а также того, что выполненные по договору работы не подразумевают наличия какого-либо овеществленного результата. Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик пытается затянуть рассмотрение настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 74/09 от 01.06.2009 истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчик) предпроектное радиообследование и проектные работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета потребления электроэнергии бытовых и мелкомоторных потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в соответствии с адресной программой в отношении объектов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 имеется указание на корпус здания (всего 9 корпусов), сведений об адресе не указано. Объектами являлись корпуса строящегося жилого комплекса "Южная долина", расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, массив "Кальтино" (микрорайон "Южный").

В приложении N 2 к договору указаны перечень и стоимость работ.

В соответствии с п. 4.1. договора цена составляет 280000 руб. Заказчик производит предварительную оплату услуг в течение трех дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 85 от 08.06.2009 ответчик перечислил истцу аванс в размере 100.000 руб. 00 коп.

После выполнения истцом работ сторонами подписан акт N 00000051 от 27.02.2010 в подтверждение выполнения работ на сумму 280.000 руб. 00 коп.

Поскольку обязанность по оплате работ в размере 180.000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена, истцом направлена претензия 11.07.2011 с требованием полной оплаты работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, отклонив возражения ответчика, как не подтвержденные в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В суде первой инстанции ответчик реализовал право на заявление ходатайства об экспертизе, которое повторил в апелляционной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в ходе рассмотрения дела притом, что судебное заседание откладывалось 16.04.2013, в том числе для восполнения пробелов относительно как адресной программы, имевшей отношение к предмету договора, так и документации, явившейся результатом работ, никаких документов представлено не было.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Соответствующих действий заинтересованное лицом не совершило, хотя в возражениях на иск и в с ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицало передачи истцом результат работ, считая его неполным и некачественным. При указанных обстоятельствах действуют положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении рисков несовершения процессуальных действий.

Кроме того, объекты строительства, на которых предполагались работы, находились в ведении ответчика (заказчика по договору), и сейчас эксплуатируются.

О порочности по форме акта выполнения работ N 00000051 от 27.02.2010 ответчиком не заявлялось, что предполагает его включение в первичные бухгалтерские документы сторон по договору. По получении претензии мер к оспариванию содержания акта заинтересованным лицом предпринято не было.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2.2 договора стороны согласовали двусторонне подписанный акт как основание расчетов по договору, согласно определенной в пункте 4.1 цене - 280.0000 руб.

Таким образом представленный истцом документ принят судом первой инстанции по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве допустимого доказательства, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута.

Ответчик не доказал относимости представленных сопроводительного письма от 07.08.2009 и заключения к результату работ истца по договору, передача которого оформлена актом от 27.02.2010 с отметкой об отсутствии у заказчика замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева