Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3731/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А12-3081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-3081/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 344459139 (г. Волгоград)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (г. Волгоград),

департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района города Волгограда, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду (далее - административный орган, ОГИБДД) от 30.01.2013 N 34АА025004/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-3081/2013 признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 30.01.2013 N 34АА025004/2 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о признании администрации Волгограда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 сотрудником ОГИБДД при осуществлении повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на ул. Череповецкая (в границах от Советского района до Центрального района г. Волгограда) допущены нарушения п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: на проезжей части указанной дороги имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": размеры некоторых из них: 1-я выбоина на пересечении с ул. Елецкая (длина - 130 см., ширина - 120 см., глубина - 13 см.), 2-я выбоина на пересечении с ул. Елецкая (длина - 140 см., ширина - 120 см., глубина - 12 см.), выбоина на пересечении с ул. Чинарская (длина - 100 см., ширина - 120 см., глубина - 17 см.). В присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2013.

25.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя при наличии надлежащего уведомления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 N 34АА025004/2 администрация привлечена к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя администрации по доверенности, при наличии надлежащего уведомления администрации.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии у органов государственной инспекции безопасности дорожного движения полномочий для привлечения к ответственности Администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпунктов "б" и "п" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 указанного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не наделена полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каким в данном случае является администрация Волгограда), поскольку в силу статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не наделена полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения городского округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 30.01.2013 N 34АА025004/2 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о признании администрации Волгограда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления в обжалуемой части по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-3081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Т.С.Борисова