Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1070/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А74-3325/2012

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" января 2013 года по делу N А74-3325/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсланову Хальфину Фахрулловичу (ИНН 190400065235, ОГРНИП 311190134100084) о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Алтайское" от 06.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Алтайское".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Арсланов Хальфин Фахруллович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" января 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; суд первой инстанции должен был самостоятельно рассчитать разумную сумму судебных расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.08.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Музалевской Анной Анатольевной и Арслановым Хальфином Фахрулловичем, квитанцию от 17.08.2012 N 000052 об оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Довод истца о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно рассчитать разумную сумму судебных расходов, является несостоятельной.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не установлено, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" января 2013 года по делу N А74-3325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская