Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14608-07 Отказывая в иске об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, суд указал, что изменения, произведенные ответчиком, по существу являются перепланировкой внутренних помещений здания, а не самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14608-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Управа Войковского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика привести произведенные изменения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 7а, корп. 6, в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, разработанным Ленинградским отделением института "Гипростанок" в 1975-77 гг.

Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ и мотивирован незаконной реконструкцией указанного здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-22539/07-28-170, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 09АП-13732/2007-ГК, иск Управы Войковского района г. Москвы удовлетворен.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

ООО "Таурис" приобрело производственное нежилое пятиэтажное здание 1980 г. постройки, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7а, стр. 6, общей площадью 4 288,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2004 г. N 1 с ОАО "Московский шлифовальный инструмент".

На основании технического заключения ООО "ЮНИТАЛ-КОНСАЛТИНГ" от 6 июля 2007 г. суды установили изменение функционального назначения здания путем увеличения его этажности с 4-х до 9-ти этажей без надлежащего оформления разрешительной документации, в связи с чем пришли к выводу о самовольном характере реконструкции.

В кассационной жалобе ООО "Таурис" просит отменить принятые по данному делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий и предъявил иск в отсутствие решения городской комиссии по пресечению самовольного строительства о признании здания, принадлежащего ответчику, объектом самовольного строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок под спорным зданием используется ответчиком на основании договора аренды от 31 октября 2006 г. N М-09-031973, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (зарегистрирован Управлением ФРС по Москве 22 мая 2007 г., запись о регистрации N 77-77-141018/2006-605).

Из выписки из протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Северном административном округе от 22 августа 2006 г. N 22 следует, что обращение ООО "Таурис" по поводу изменения функционального использования объекта по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 7а, корп. 6, с промышленного на административное рассмотрено положительно, ответчику разрешена реконструкция объекта на предоставленном земельном участке при условии согласования со всеми городскими службами.

В соответствии с техническим заключением ООО "ЮНИТАЛ-КОНСАЛТИНГ" от 6 июля 2007 г., составленным по результатам обследования строительных конструкций спорного здания, произведены следующие изменения здания цеха микрошлифпорошков: все производственные этажи этого здания разделены по высоте пополам, что дало возможность увеличить этажность с четырех до девяти этажей, в наружных керамзитобетонных панельных стенах ленточного витражного остекления устроено точечное оконное застекление с закладкой простенков пеноблоками.

В соответствии с определением, данным в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает, что реконструкцией в смысле указанной нормы Градостроительного кодекса РФ является изменение этажности; влекущее увеличение (уменьшение) высоты здания и прочих его габаритов. Как следует из представленного в материалах дела заключения, высота здания не увеличена; увеличение его этажности произведено в рамках, имевших место с момента возведения объекта недвижимости габаритов.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что изменения, произведенные ответчиком, по существу являются перепланировкой внутренних помещений здания.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ООО "Таурис" предпринимает меры по оформлению осуществленной им перепланировки здания.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для вывода о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 7а, корп. 6, по состоянию на настоящий момент является объектом самовольной реконструкции.

Помимо прочего суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что решение Арбитражного суда г. Москвы, имеющее резолютивную часть с указанием ответчику привести произведенные изменения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 7а, корп. 6, в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, разработанным Ленинградским отделением института "Гипростанок" в 1975-77 гг., является неисполнимым ввиду отсутствия конкретных указаний на действия, подлежащие совершению по его исполнению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управы Войковского района г. Москвы, в связи с чем, считает необходимым отменить обжалованные судебные акты по ч. 2 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-22539/07-28-170 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 09АП-13732/2007 -ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.