Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8220/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8220/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-3891/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении N 41/13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - Инспекция) от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении N 41/13.

Решением от 12.03.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества не была предметом проверки, взаимодействие Инспекции и Общества не осуществлялось, обязанности по предоставлению информации Инспекцией на Общество не возлагались, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) при проведении контрольного мероприятия применению не подлежали. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, и необоснованно признал акт проверки от 15.12.2012 N 519-1 недопустимым доказательством. Кроме того, вывод суда о недоказанности вины заявителя в нарушении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) в связи с тем, что при проверке 15.12.2012 Инспекцией не изучались сведения об уровне выпавшего снега, основан на неправильном истолковании Правил. Инспекция также указывает на необоснованность вывода суда о невиновности Общества в связи с отсутствием в Правилах указаний на периодичность проведения работ по очистке кровли.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.12.2012 N 02/519-1 Инспекция известила Общество о проведении внеплановой выездной проверки в период с 15.12.2012 по 16.12.2012.

15.12.2012 специалистами Инспекции, Администрации Московского района Санкт-Петербурга с участием представителя Общества проведена проверка исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- на момент проверки на внутриквартальных проездах проведена и проводилась механизированная уборка снега, производился сброс снега и наледи с кровель, производилась ручная доочистка внутридворовой территории от снега и наледи, посыпка внутридворовой территории противогололедными материалами;

- по ряду адресов (Московский пр., д.106, д.148, д.138, корп.3, д.130, лит."Ж"; ул.Заствская, д.28; ул.Коли Томчака, д.11/17в, д.11/17б; ул.Варшавская, д.16; ул.Кузнецовская, д.12, д.8, д.46; ул. Свеаборгская, д.19) выявлены следующие нарушения: имеются сосульки и наледь на кровле, не произведен сброс сосулек и наледи с кровли; не произведена обработка внутридворовой территории противогололедными материалами; у дома 11/17в по улице Коли Томчака отсутствует водосточная воронка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.12.2012 N 519-1 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 " Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), Инспекция 18.12.2012 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 02/519-1.

Постановлением от 09.01.2013 N 41/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией события вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Единые и обязательные для исполнения в Санкт-Петербурге требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории, установлены Правилами N 1334.

Пунктом 3.1 Правил N 1334 установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 4.19 данных Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Частью 5 Правил N 1334 установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил N 1334 снег и наледь, сгребаемые с проезжей части и тротуаров, формируются в снежные валы в прилотковой зоне на удалении не более 1,5 м от бордюрного камня.

Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега (пункт 5.13 Правил).

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В судебном заседании Инспекция указала на внеплановый характер проверки. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 8 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, распоряжение о проведении проверки не составлялось, уведомление от 14.12.2012 N 02/519-1 направлено и вручено Обществу 14.12.2012 в неизвестное время; проверка начата на следующее утро в 09-30.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что положения Закона N 294-ФЗ при проведении контрольного мероприятия применению не подлежали, отклоняется судом апелляционной инстанции, также как и отклоняется довод о необоснованном признании судом первой инстанции акта проверки от 15.12.2012 N 519-1 недопустимым доказательством, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАп РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Представленные административным органом материалы не могут служить безусловным доказательством наличия события административного правонарушения в действиях общества, поскольку сведения об уровне снега проверяющими не изучались. На представленных фотографиях видно наличие незначительного снежного покрытия дворовой территории, что не позволяет установить временной период, за который образовался снежный покров, и, как следствие, исчислить нормативный период его уборки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-3891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая