Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2262/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А68-10126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Издательство "Высшая школа" (ИНН 7107082489, ОГРН 1047101128040) - представителя Кузнецовой О.А. (доверенность от 25.12.2012) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ИНН 7106038536, ОГРН 1027100747079) - Николенко-Лазаренко В.О. (доверенности от 10.12.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Высшая школа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 по делу N А68-10126/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская типография" (далее - ОАО "Тульская типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - ООО "Экотранс", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 420 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 400 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца на его правопреемника ОАО "Издательство "Высшая школа" (в связи с реорганизацией ОАО "Тульская типография" путем присоединения к ОАО "Издательство "Высшая школа").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт заключения между сторонами договора перевозки груза.

Не согласен с выводом суда области о том, что у ООО "Экотранс" имелись основания на получение от истца 420 000 рублей по платежному поручению от 07.09.2010 N 832.

По его мнению, суд области не мотивировал в решении причину не принятия данных о стоимости перевозки грузов в августе - сентябре 2010 года других перевозчиков, представленных истцом. Не учел требований прейскуранта N 13-01-01 "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом", утвержденного постановлением Госкогмцен РСФСР от 08.02.1989 N 67.

Обращает внимание на то, что суд области необоснованно принял в качестве заявки на оказание транспортных услуг письмо на бланке ОАО "Тульская типография" без номера от 29.07.2010.

Считает, что суд в решении не указал мотивов, по которым не принял представленные истцом доказательства (извлечение из журнала исходящей корреспонденции ОАО "Тульская типография", образцы подписей Мерзликина А.И.). Данные документы свидетельствуют о том, что истцом письмо о заказе автомобиля грузоподъемностью 20 тонн не подписывалось и в адрес ответчика не направлялось.

Полагает, что суд области необоснованно в решении ссылается на сведения, полученные в ходе опроса свидетеля по делу со стороны ответчика.

Обращает внимание на то, что представленные ответчиком путевые листы не позволяют идентифицировать груз и его вес, адреса погрузки и разгрузки и т.д. Судом первой инстанции не дана оценка расчету, произведенному истцом на основании норм расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тульская типография" платежным поручением от 07.09.2010 N 832 перечислило на расчетный счет ООО "Экотранс" денежные средства в размере 420 000 рублей в счет оплаты транспортных услуг по счету от 03.09.2010 N 66 (т. 1, л. д. 35).

По мнению истца, перечисление ООО "Экотранс" денежных средств в размере 420 000 рублей, в отсутствие установленных законом или договором оснований порождает между ним и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком в подтверждение факта оказания истцу спорных транспортных услуг на сумму 420 000 рублей представлены в материалы дела следующие документы: копия заявки ОАО "Тульская типография" о выделении машины грузоподъемностью двадцать тонн от 29.07.2010 (т. 1, л. д. 34), подлинники путевых листов грузового автомобиля: N 315 (с 03.08.2010 по 07.08.2010), N 324 (с 06.08.2010 по 12.08.2010), N 347 (с 17.08.2010 по 22.08.2010), N 353 (с 20.08.2010 г. по 26.08.2010) (т. 2, л. д. 147 - 150), копия акта от 31.08.2010 N У-54 (т. 3, л. д. 3) скрепленного оттисками печатей ОАО "Тульская типография" (заказчик) и ООО "Экотранс" (исполнитель) и подписями должностных лиц истца (главный бухгалтер Рожкова Е.Н) и ответчика (директор Григоренко С.В.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции представлялся на обозрение подлинник данного акта об оказании услуг.

Из содержания акта от 31.08.2010 следует, что стороны подтверждают факт оказания ООО "Экотранс" в пользу ОАО "Тульская типография" услуг по перевозке (4 поездки) по маршруту Тула-Челябинск-Тула по цене 105 000 рублей каждая.

Возражения истца о том, что у главного бухгалтера ОАО "Тульская типография" гражданки Рожковой Е.Н. по состоянию на 31.08.2010 (дату подписания акта) не было полномочий на подписание спорно акта от имени ОАО "Тульская типография", обоснованно не приняты во внимание судом области.

Из содержания платежного поручения от 07.09.2010 N 832 и акта от 31.08.2010 N У-54 следует, что денежные средства в сумме 420 000 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика за транспортные услуги после подписания акта об оказании услуг (т. 1, л. д. 9, 11).

Платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 420 000 рублей в адрес ответчика подписано не только главным бухгалтером ОАО "Тульская типография" Рожковой Е.Н., но и директором истца (т. 1, л.д. 9).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Оплата денежных средств со ссылкой на счет ответчика от 03.09.2010 N 66 была произведена истцом 07.09.2010 в размере 420 000 рублей, то есть после подписания 31.08.2010 акта N У-54 об оказании транспортных услуг на указанную сумму (т. 1, л. д. 9, 11).

В силу указанной нормы права данные действия истца являются последующим одобрением действий ответчика по оказанию транспортных услуг, то есть одобрением совершенной сделки.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки о выделении транспортного средства для доставки бумаги из города Челябинска в город Тулу от 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный Закон N 259-ФЗ от 08.11.2007, в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что заключение договора перевозки грузов подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем.

В свою очередь, пункт 5 статьи 8 устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного устава).

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной форы сделки, которые заключаются в том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 420 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком путевые листы не позволяют идентифицировать груз, его вес, адреса разгрузки подлежат отклонению, поскольку не опровергают иные доказательства по делу, в том числе акт об оказанных услугах от 31.01.2010 (т. 1, л. д. 11).

Ссылка в жалобе о том, что суд области не принял во внимание расчет истца, произведенный на основании норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, доказывающий отсутствие достаточного объема для оказания транспортных услуг по рейсу Тула-Челябинск-Тула, апелляционный суд считает не обоснованной.

Факт приобретения ответчиком топлива для перевозки бумаги по рейсу Тула-Челябинск-Тула, подтверждается соответствующими отметками на путевых листах (т. 2, л. д. 147 - 150).

Водитель Матвеев в суде первой инстанции дал пояснения о том, что ему давали под отчет денежные средства на дозаправку и небольшой ремонт в пути следования. Кроме того Матвеев С.А пояснил, что он нес ответственность за целостность пломб, но не за сам груз, что соответствует действующим правилам делового оборота, уставу автомобильного транспорта, а также требованиям статей 779, 784, 785 ГК РФ.

Истец, подписывая акт об оказании услуг от 31.01.2010 N У-54 согласился, что транспортные услуги по маршруту Тула-Челябинск-Тула общей стоимостью 420 000 рублей выполнены ответчиком в полном объеме, стороны претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеют (т. 1, л. д. 11).

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство суду не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом заявлений о фальсификации представленных ответчиком путевых листов, акта об оказании услуг, иных документов не делалось, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о подлинности оттисков печатей ОАО "Тульская типография" на имеющихся в материалах дела документах не заявлялось.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно сомнений истца в подлинности подписей руководителя ОАО "Тульская типография" Мерзликина А.И. на письме - заявке о выделении транспортного средства для перевозки груза от 29.07.2010.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не правомерно принял во внимание свидетельские показания Матвеева С.А., являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и не содержат аргументов, влияющих на законность принятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Матвеева С.А. не имеется, поскольку последний был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подтвержден объем, стоимость и факт оказания им транспортных услуг истцу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

По существу все доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 по делу N А68-10126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова