Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14610-07 Согласно действующему антимонопольному законодательству запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, а также навязывание контрагенту условий договоров, невыгодных для него, установление, поддержание монопольно высоких цен, создание дискриминационных условий выхода на рынок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14610-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Ассоциация операторов телефонной связи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии ФАС России по делу N 05/165-06 от 07.12.2006 и обязании ответчика рассмотреть дело N 105/165-06 повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение ответчика соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считаем принятое Решение и Постановление незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По существу принятого Решения и постановления АОТС считает, что оно принято с нарушениями норм права определенных в ст. 1, 3, 6 и 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение ФАС основано на недостоверных фактах и доказательствах представленных ОАО "МГТС", АОТС не однократно обращал внимание Комиссию ФАС на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Ассоциация операторов телефонной связи (далее АОТС) отдельно считает необходимым отметить, что исходя из представленных доказательств по делу и объяснений ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении ОАО "МГТС" ст. 6, 42, 43, 45 ФЗ "О конкуренции" нарушил права заявителя в части:

1. Не рассмотрел и не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств у ФСНС и ФСТ об утверждении тарифов.

2. Не провел исследование сопоставимых рынков.

3. Использовал при вынесении Решения лишь информацией о ценах других организаций представленных ОАО "МГТС" не проверив ее относимость и достоверность.

Причем в основу принятого Решения и Постановления положены якобы рассмотренные Комиссией материалы Правления ФСТ об утверждении тарифов, что является банальным обманом.

В отношении отсутствии нарушенных прав оспариваемым Решением и Постановлением, Ассоциация обратилась в ФАС на основании ФЗ "О защите конкуренции", которым определено право любого лица, обратиться в ФАС с заявлением.

Ассоциация являлась единственной стороной по делу и безусловно имеет право обжаловать Решение Комиссии ФАС в случае нарушения объективности и законности при рассмотрении дела, гарантированное кроме того, Конституцией РФ, по этому считаем принятое Решение и Постановление незаконным.

В соответствии со ст. 13 ПС РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, решением от 07.12.2006 Комиссия ФАС по рассмотрению дела N 105/165-06 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению Ассоциации операторов телефонной связи, в отношении ОАО "МГТС", прекратила его, в связи с отсутствием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Основаниями прекращения рассмотрения дела послужили установленные на основании представленных участниками дела объяснений и документов обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ОАО "МГТС" не имело места установление и поддержанием монопольно высоких цен и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ОАО "МГТС" является собственником линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС), расположенных на территории г. Москвы, и оказывает услуги по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций.

ОАО "МГТС" включено в Реестр естественных монополий согласно письму ФСТ РФ N 13-1128 от 07.12.2004, в Реестр операторов, занимающих существенное положение на рынке связи Приказом ФСНС N 41 от 24.11.2005 N 86, занимает доминирующее положение на рынке связи г. Москвы и владеет более 80% линейно-кабельных сооружений (телефонной канализацией).

До 1 августа 2004 года ОАО "МГТС", в рамках оказания услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи, для размещения в них средств связи сторонних организаций, оказывало только услуги по предоставлению в аренду и бронированию (резервированию) мест для прокладки кабеля в телефонной канализации. При этом, размер платы устанавливался в зависимости от диаметра проложенного в ЛКС кабеля и с 01.01.2004 составлял в соответствии с приказом ОАО "МГТС" от 29.12.2003 N 1320 для кабелей с наружным диаметром до 24 мм - 1,45 руб./кан-м, от 24 мм до 41 мм - 2,65 руб./кан-м, свыше 41 мм - 6,15 руб./кан-м.

Приказом ОАО "МГТС" от 16.07.2004 N 790 с 01.08.2004 введены тарифы на услуги по эксплуатации линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС" для размещения кабелей связи и муфт сторонних организаций в размере 2,86 руб./кан-м и 115,0 руб./муфту.

Приказом ОАО "МГТС" от 27.09.2004 N 1001 введены также тарифы на эксплуатацию ЛКС ОАО "МГТС" при вводе трубопроводов сторонних организаций в колодец ОАО "МГТС" в размере 56,0 руб. отверстие.

В соответствии с указанным приказом, ОАО "МГТС", в рамках оказания услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи, для размещения в них средств связи сторонних организаций, с момента введение приказа в действие оказывает следующие услуги: по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи сторонних организаций; по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт сторонних организаций (только для муфт оптических кабелей); по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов сторонних организаций в колодец ОАО "МГТС"; по резервированию места в ЛКС для размещения муфт сторонних организаций (только муфт оптических кабелей); по резервированию места для размещения в них кабелей связи сторонних организаций.

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику заявитель мотивировал свои доводы о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства, а именно ст.ст. 6 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель указал, что воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке услуг связи, ОАО "МГТС" необоснованно увеличило размер оплаты услуг более чем в 2 раза за счет переименования услуги по предоставлению в аренду и бронированию мест для прокладки кабеля в телефонной канализации в услугу по эксплуатации ЛКС ОАО "МГТС" для размещения кабелей связи и муфт сторонних организаций, притом что в действительности не произошло изменения в технологическом и качественном отношении за счет разделения одной услуги на составляющие. Взимание отдельно оплаты за размещение муфт является необоснованным, по мнению заявителя, поскольку, размещение муфт и ввод трубопроводов в колодец является технологически неотъемлемой частью процесса размещения кабелей связи в ЛКС. Заявитель также указал, что введя единый тариф для размещения кабелей, независимо от их диаметра, ОАО "МГТС" поставило в более выгодные условия операторов связи, размещающие в ЛКС кабели диаметра большего, чем 24 мм. В подтверждение довода о незаконном установлении ОАО "МГТС" монопольно высокой цены на услуги связи заявитель также сослался на превышение этой цены над ценой, установленной на сопоставимых рынках.

Вышеуказанные действия третьего лица заявитель оценил, как нарушающие требования ст.ст. 5 и 6 ФЗ "О защите конкуренции", не допускающие неправомерное установление монополистом монопольно высокой цены на товар.

Кроме того, заявитель указал, что действия ОАО "МГТС" по установлению монопольно высоких цен сопряжены с навязыванием контрагентам условий договора, невыгодных для них и не связанных с предметом договора. В обоснование данных доводов заявитель указал, что с июня 2005 года ОАО "МГТС" направляет операторам связи письма с предложениями вместо заключенного договора на аренду мест в телефонной канализации заключить договор о предоставлении услуг по эксплуатации ЛКС по утвержденным тарифам, тем самым, навязывая контрагентам невыгодные условия договора. При этом ОАО "МГТС" в случае отказа контрагента заключить новый договор на своих условиях предлагает демонтировать уже проложенные в ЛКС кабели по договору аренды места. Указанные действия, по мнению заявителя, подлежали, квалификации по п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; создание дискриминационных условий.

Предпринимаемые ОАО "МГТС" действия по заключению договоров на эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи и муфт сторонних организаций, не могут быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на момент возбуждения дела ответчиком, запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе: навязывание контрагенту условий договоров, невыгодных для него, установление, поддержание монопольно высоких цен, создание дискриминационных условий выхода на рынок.

Руководствуясь статьями 176. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года N 09АП-13276/2007-АК по делу N А40-12004/07-94-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.