Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5768/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-10312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Батракова Н. В. (доверенность от 23.05.2013);

конкурсного управляющего ООО "Кордонлес-1" Кудина Д. В. (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Кудина Дмитрия Владимировича,

ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кордонлес-1" от 19.02.2013

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-10312/2012

о признании ООО "Кордонлес-1" (ОГРН 1025901889970, ИНН 5938002560) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 ООО "Кордонлес-1" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудин Д. В.

18.03.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.02.2013 по вопросу "Утверждение порядка, условий и сроков продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кудин Д. В. и ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Кудин Д. В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит изменить мотивировочную часть оспариваемого определения в части установления судом фактом незаконности порядка продажи имущества без проведения торгов и нарушения прав уполномоченного органа установлением собранием кредиторов заниженной начальной цены имущества.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что утвержденный собранием кредиторов порядок организации продажи имущества должника не содержит положения, предоставляющие конкурсному управляющему право продажи именно недвижимого имущества без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи с любым заинтересованным лицом, указанный порядок, по мнению заявителя жалобы, принят в связи с необходимостью реализации недвижимого имущества должника и предусматривает продажу такого имущества посредством аукциона в электронной форме. Полагает, что установление собранием кредиторов начальной цены имущества не приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Доводы уполномоченного органа о занижении начальной цены имущества апеллянт находит необоснованными.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права; срок на обжалование решения собрания кредиторов пропущенным не считает.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника уполномоченный орган против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Кудина Д. В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1140500". Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Высказался против удовлетворения жалобы Кудина Д. В. по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий должника также настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013, состоялось собрание кредиторов ООО "Кордонлес-1", на котором присутствовало два кредитора с суммой требований 6 476 850 руб. 21 коп., что составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу.

Собранием кредиторов ООО "Кордонлес-1" в количестве 85,3% голосов кредиторов, от присутствующих на собрании, принято решение: "Утвердить начальную стоимость, порядок, сроки, условия реализации имущества ООО "Кордонлес- 1" в предлагаемой редакции конкурсного управляющего".

Уполномоченный орган, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и непосредственно интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании решения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов 19.02.2013 на сгобрании присутствовало 2 кредитора с суммой требований 6 476 850 рублей 21 копейка, что составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу. Собрание кредиторов является правомочным (п.4 ст.12 закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО "Кордонлес-1" 85,3% голосов кредиторов, от присутствующих на собрании, принято решение: Утвердить начальную стоимость, порядок, сроки, условия реализации имущества ООО "Кордонлес- 1" в предлагаемой редакции конкурсного управляющего.

На основании п.п.3,4 ст.12, п.1 ст.15 Закона о банкротстве решение считается принятым правомочным собранием кредиторов.

Согласно предложениям конкурсного управляющего продаже подлежит следующее имущество должника по приведенной рыночной стоимости:

здание тарного цеха, общ.пл.1 187,1 кв.м (500 руб.); здание столярной мастерской, общ. пл. 726,6 кв.м (190 000 руб.); здание ГСМ из гипсоблоков, общ.пл.29,8 кв.м.(150 руб.); гипсоблочное здание РММ, общ. пл. 850,4 кв.м (35 000 руб.); здание конторы из бруса, общ.пл.371 кв.м. (500 руб.); здание шпалоцеха из деревянных опорных конструкций, общ. пл. 764,9 кв.м (10 000 руб.); гипсоблочное здание конторы нижнего склада, общ. пл. 116,3 кв.м (500 руб.) Общая начальная цена имущества составляет 236 650 руб.

Из представленного предложения не усматривается единым лотом или по отдельности предполагается продажа объектов.

Начальная цена имущества утверждена собранием кредиторов на основании отчета об оценке имущества, подготовленного ИП Шантариной А.Ю. 04.02.2013 N 04-02-1/13.

Оценка имущества должника произведена конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа в соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Как следует из пункта 2.17 утвержденного порядка продажи имущество должника в виде отдельного объекта гражданских прав (вещь), рыночная стоимость которой не превышает 500 тысяч руб., а его балансовая стоимость составляет менее 100 тысяч руб. подлежит продаже без проведения торгов путем заключения договоров купли продажи с любым обратившимся лицом, продажная цена которого определяется непосредственно конкурсным управляющим самостоятельно на основании данных оценочной комиссии.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о заниженной начальной цене имущества, утвержденной собранием кредиторов.

Согласно расчетам, произведенным уполномоченным органом, общая стоимость имущества с учетом кадастровой стоимости прав на земельные участки составит 2 311 450 рублей, с учетом затрат на разбор зданий 619 110 рублей. Уполномоченным органом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости аналогичных объектов, расположенных в том же Кишертском районе, где находится имущество должника.

Из отчета ООО "Инвест-аудит" усматривается, что наименьшая стоимость, например, котельной 1986 года постройки составляет 31 660 рублей. Здание конторы 1978 года постройки оценено в 476 610 руб. Принятая оценщиком стоимость земельных участков размере 2 рубля за 1 кв.м представляется явно заниженной при том, что в п.Кордон кадастровая стоимость земельных участков под производственные здания составляет 69,38 рублей за 1 кв.м.

С учетом данных обстоятельств правомерен вывод суда о том, что установление собранием кредиторов заниженной начальной цены имущества приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, имеющего право на соразмерное удовлетворение требований.

Судом также обоснованно отклонены возражения должника относительно того, что определенная собранием кредиторов цена является начальной и может быть повышена при проведении аукциона, как противоречащие п.п.2.17 утвержденного порядка продажи, согласно которому с учетом определенной рыночной и балансовой стоимостью, конкурсный управляющий получает право продажи имущества без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи с любым обратившимся лицом, следовательно, утвержденное собранием кредиторов предложение конкурсного управляющего содержит недопустимые в силу закона полномочия конкурсного управляющего по определению цены продажи имущества. (ст.139 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009).

Таким образом, к порядку исчисления данного срока применяются нормы Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) - глава 11,12 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен двадцатидневный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, должник заявил о пропуске заявителем 20-дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Судом, исходя из обстоятельств дела, правильно установлено, что заявление об оспаривании решения собрания уполномоченному органу следовало направить в суд не позднее 11.03.2013, с учетом его направления в суд лишь 18.03.2013 (согласно отметки календарного штемпеля на почтовом конверте - л. д. 23), срок давности обоснованно признан судом пропущенным.

Указанное обстоятельство, в силу ранее приведенных норм права, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного уполномоченным органом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-10312/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко