Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1988/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., на основании доверенности от 26.12.2012 N 70-55/305,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича): Токаревой Е.Л, представителя по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2013 года по делу N А33-2061/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (Караяниди Е.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года заявление удовлетворено. Караяниди Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части назначения наказания, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заменить наказание административным штрафом.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (материалы собрания были подготовлены заранее, собрание прошло без замечаний, заявлений о признании его недействительным не поступало, возможные вредные последствия были предотвращены);

- судом первой инстанции не дана оценка последствиям совершенного нарушения. Нарушение не повлекло никаких вредных последствий и не создает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, следовательно, имеются основания для признания нарушения малозначительным;

- суд первой инстанции не учел, что ранее арбитражный управляющий привлекался к ответственности по другим делам о банкротстве и по другим основаниям.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 по делу А33-14933/2011 общество с ограниченной ответственностью "Манская Запань" (далее - ООО "Манская Запань") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.11.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Е.В.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило уведомление о проведении общего собрания кредиторов ООО "Манская Запань".

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Волков А.Д. принял участие собрании и установил, что Караяниди Е.В. для участия в собрании кредиторов не явился, фактически регистрация участников и непосредственно само собрание проведено представителем по доверенности.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение от 08.11.2012 N 00722412).

По результатам проведенного административного расследования, 31.01.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. в отношении Караяниди Е.В. составлен протокол N 00082413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Указано на неисполнение Караяниди Е.В. обязанностей законодательства о банкротстве, что выразилось в неприбытии по адресу места проведения собрания кредиторов, предоставлении полномочий на проведение собрания кредиторов представителю Волкову И.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 08.11.2012 N 00722412, протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 00082413 составлены уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (письмо от 07.12.2012 N 74-56/32891, почтовое уведомление о вручении N 66002122459373).

Требования, установленные статьей 28.2, Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеизложенного следует обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В силу пункта 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что личное проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов, а также действия по проверке полномочий лиц, участвующих в собрании, разъяснению порядка голосования, являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства.

Таким образом, полномочия по проведению собрания кредиторов (включающие в себя проверку полномочий лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов, разъяснение порядка голосования и заполнения бюллетеня) являются личными и исключительными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Красноярскому краю 25.10.2012 вх. N 39908 поступило уведомление конкурсного управляющего о проведении 07.11.2012 в 15:00 собрания кредиторов ООО "Манская Запань" по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 58/7, с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Манская Запань";

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Для участия в собрании кредиторов должника, назначенном на 07.11.2012 в 15:00 по местному времени, Караяниди Е.В. не явился. Регистрацию участников собрания кредиторов, проверку полномочий лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов, проведение собрания кредиторов (ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности), голосование по основным вопросам повестки дня, подсчет голосов, осуществлял представитель арбитражного управляющего по доверенности от 06.11.2012 Волков Иван Сергеевич.

Указанный факт подтверждается: докладной запиской главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Волкова А.Д. от 07.11.2012, актом от 07.11.2012, подписанным представителями кредиторов должника, протоколами допросов свидетелей от 03.12.2012 N 1, от 03.12.2012 N 2, а также доверенностью от 06.11.2012, выданной Волкову И.С, в соответствии с которой Караяниди Е.В. предоставляет право Волкову И.С. на созыв и проведение собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил надлежащим образом обязанности, установленные Законом о банкротстве, объективная сторона вмененного арбитражному управляющему нарушения является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства. Статьей 20 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 2 Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих", Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 25.02.2000 N 31 "О порядке приема экзаменов по программам подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов по антикризисному управлению", предусмотрена сдача экзамена в результате обучения арбитражных управляющих. Соответственно, пройдя обучение и сдав экзамен, арбитражный управляющий должен был знать круг своих прав и обязанностей, осознавать противоправный характер своих действий. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что Караяниди Е.В. полагал, что проведение общего собрания может быть делегировано другим лицам, что отсутствуют негативные последствия. Вместе с тем, вина в форме умысла предполагает не только сознательную направленность действий на достижение негативных последствий, но и безразличное к ним отношение. Общественная опасность настоящего правонарушения связана с нарушением установленного государственного порядка в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в области несостоятельности (банкротства). Караяниди Е.В. не принял во внимание, что отсутствие фактических негативных последствий, при том, что состав правонарушения является формальным, не означает отсутствие вредных последствий в виде причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, то есть отнесся безразлично к данному обстоятельству. Таким образом, вина в форме умысла в действиях арбитражного управляющего является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что при назначении административного наказания судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, при этом суд посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с назначенным наказанием не согласен, указывает, что судом первой инстанции неправомерно назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Оценив обстоятельства дела, доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу на дату совершения административного правонарушения решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 по делу N А19-9500/2012 в виде штрафа в размере 3000 рублей; решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 по делу N А19-9003/2012 в виде штрафа в размере 3000 рублей; решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 по делу N А19-9499/2012 в виде штрафа в размере 2700 рублей; решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу N А33-15942/2012 в виде штрафа в размере 3 500 рублей подтверждается, что Караяниди Е.В., действуя в статусе арбитражного управляющего, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за неисполнение (ненадлежащие) исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ранее привлекался к ответственности по другим делам о банкротстве и по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку из положений Кодекса не следует, что для вывода о повторности совершенного нарушения должны учитываться только нарушения со схожими обстоятельствами или по одному делу о банкротстве. Однородным правонарушением является нарушение, посягающее на тот же родовой объект правонарушения - то есть на ту же группу общественных отношений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", при применении статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. В данном случае все совершенные управляющим нарушения посягают на отношения, связанные с установленным порядком в области несостоятельности (банкротства) и ответственность за них предусмотрена статьей 14.13 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как уже было отмечено, на момент привлечения к административной ответственности (принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 25.03.2013) арбитражный управляющий ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (в данном случае предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса), указанные нарушения правомерно учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (материалы собрания были подготовлены заранее, собрание прошло без замечаний, заявлений о признании его недействительным не поступало, возможные вредные последствия были предотвращены).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия направленные на проведение общего собрания кредиторов должника, на которые ссылается арбитражный управляющий, должны быть проведены в силу закона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценить указанные действия как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку на то, что заявлений о признании его недействительным собрания кредиторов не поступало, возможные вредные последствия были предотвращены. По мнению суда апелляционной инстанции само по себе то обстоятельство, что жалобы не поступали, а также то, что общее собрание кредиторов не было признано незаконным, не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что нарушение не повлекло никаких вредных последствий и не создает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, следовательно, имеются основания для признания нарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исходя из характера вмененного нарушения (проведение собрания в нарушение требований закона о банкротстве общего собрания кредиторов через представителя), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий пренебрежительно относится к установленным обязанностям, установленным Законом о банкротстве.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, материалами дела не подтверждается. Основания для признания вмененного нарушения малозначительным отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Е.В. к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2013 года по делу N А33-2061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева