Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14611-07 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/14611-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) запрещено совершать действия по принудительному взысканию НДС в сумме 3 484 528 руб., пени в сумме 128 289 руб. и штрафа - 696 905 руб., указанных в оспариваемом решении налогового органа от 05.03.2007 N 52/390 до принятий судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество) о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-16924/2007-АК, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по настоящему делу об удовлетворении требований Общества. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и копию судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, которым судебными инстанциями дана оценка как относимым, допустимым и достоверным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: причинение значительного ущерба заявителю, с учетом того, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Также, из представленного бухгалтерского баланса Общества и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которым судами дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель будет располагать достаточными средствами для уплаты спорных сумм налога, пени и штрафа полном объеме.

В связи с чем, судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка налогового органа на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в рамках отсутствия убедительных оснований полагать, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в связи с чем обусловлена необходимость встречного обеспечения.

Кроме того, как правильно указали суды, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, поскольку затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога, пени и штрафа будет взыскана Инспекций в порядке ст. 46 НК РФ, так как указанное обстоятельство потребует от заявителя дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ либо в суд.

Таким образом, судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о невозможности немедленного исполнения судебного акта об удовлетворении требований заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер и результаты их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованность ходатайства; не установлена значительность ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А40-27093/07-14-124 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.