Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-7182/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-9818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтакова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-9818/2011

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к индивидуальному предпринимателю Колтакову Ивану Николаевичу

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колтакову Ивану Николаевичу об освобождении самовольно занятого участка площадью 180 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, район турбазы "Чайка", путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли, приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Колтакова Ивана Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 134 кв. м по адресу г. Сочи, Лазаревский район ул. Сочинское шоссе район базы "Чайка", путем демонтажа и вывоза торговых объектов мелкорозничной торговли (услуг) площадью 134 кв. м (34 торговых павильона). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что к моменту вынесения решения на спорном участке размещено 34 павильона, остальные демонтированы, срок действия разрешения на размещение павильонов истек, договор аренды от 17.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:43 не относим к спорным павильонам, законность размещения павильонов на спорном участке ответчиком не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что 15.06.2012 г. ему были выданы разрешения N N 000830-000832, на спорном участке отсутствуют незаконно размещенные объекты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились и явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Сочи от 23.03.2010 N 308 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи от 18.12.2009 N 6.

Согласно указанному протоколу ответчику решением городской межведомственной комиссии в разрешении размещении ряда торговых павильонов (45 шт.), общей площадью 180 кв. м, расположенных по адресу: по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, район турбазы "Чайка", отказано.

Администрацией Лазаревского района г. Сочи выдано предписание-требование о демонтаже и вывозе объектов мелкорозничной торговли от 09.04.2010, которое ответчиком не исполнено.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.06.2011, составленному сотрудниками МКУ "Земельная инспекция г.Сочи" (далее акт от 22.06.2011), установлено следующее:

- постановлением администрации г.Сочи от 08.04.2011 утвержден протокол от 28.01.2011 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли но территории г.Сочи, утвержден реестр объектов подлежащих демонтажу и вывозу в 2011 году, в котором значится ответчик применительно к необходимости демонтажа 11 объектов;

- ответчиком демонтировано 11 объектов мелкорозничной торговли из 45 штук;

- по адресу действительно располагается 34 объекта мелкорозничной торговли.

Ответчиком в материалы дела представлены 25 разрешений от 13.07.2010 (л.д.30-54 т.1) на право размещения ответчику объектов мелкорозничной торговли в указанном выше количестве. Представленные разрешения выдавались на 2010 год.

Также представлен договор аренды от 17.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:43 площадью 500 кв. м по адресу г. Сочи, Лазаревский район, по Сочинскому шоссе, заключенный между предпринимателем и МО г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, сроком на 5 лет для целей размещения кафе.

Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено одно из вышеназванных условий.

Как видно, объекты ответчика исключены из дислокации, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объектов на 2011-2012 гг. не представлены, сведения, позволяющие опровергнуть содержание акта обследования по состоянию на момент вынесения решения, не представлены, пояснения об относимости договора аренды, заключенного для размещения кафе к спорным павильонам также не даны.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ограничен в возможности предоставления новых доказательств.

В силу приведенной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик не указал причин, по которым он не представил суду имеющиеся у него разрешения N 000830-00832 от 15.06.2012.

Кроме того, предоставление копий названных документов не приводит к иному результату рассмотрения спора, поскольку ответчик не обосновал факта предоставления ему в установленном порядке земельного участка для целей розничной торговли сувенирами и курортными товарами (как обозначено в представленных разрешениях). Вместе с тем, размещение объекта мелкорозничной торговли является законным лишь в случае соблюдения всех установленных требований постановления главы города от 16.01.2004 N 65. Суд первой инстанции обоснованно указал, что относимость договора аренды земельного участка для размещения кафе к спору ответчиком не доказана.

Апелляционному суду предприниматель также не представил пояснений об относимости договора аренды для размещения кафе к возможности размещения на участке спорных торговых павильонов, не доказал внесения изменений в указанный договор либо иных обстоятельств, из которых следовало бы, что возможность размещения спорных торговых павильонов обусловлена заключением именно этого договора; не представлено суду и сведений о наличии иных краткосрочных договоров аренды под павильонами на 2012 - 2013 годы; не представлены разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли на все спорные объекты.

Таким образом, с учетом правил распределения бремени доказывания, ответчик не обосновал законность размещения спорных объектов на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск, не опроверг установленного судом первой инстанции факта размещения 34 объектов.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче жалобы уплачена 1000 рублей. надлежит довзыскать в доход федерального бюджета еще 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-9818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колтакова Ивана Николаевича (ИНН 231800190389) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов