Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5069/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-50786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Астахов Д.Ю. по дов.от 09.01.13 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5069/2013) Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 года по делу N А56-50786/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики"

к Открытому акционерному обществу "ЛОМО"

о взыскании долга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "ЛОМО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение опытно-конструкторских работ от 04.05.10 г. с дополнительными соглашениями (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 года требования иска отклонены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что условиями Договора не предусмотрена отдельная оплата по подэтапам работ. Доказательства приемки заказчиком работ по этапу 2 и в целом по Договору истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ - не представлены. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании платы по договорам сдачи-приемки работ по подэтапам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что материалами дела подтверждается воля сторон, направленная на разделение работы и на этапы и на подэтапы, что нашло отражение в дополнительных соглашениях, в частности Ведомости (в том числе Уточненной) исполнения.

Также сторонами твердо зафиксирована воля сторон об определении цены подэтапа 2.1, об оплате которого просит истец. Приемка работ по данному подэтапу осуществлена сторонами еще 14.11.11 г. Неоплата работ нарушает права истца.

Стороны при заключении договора и его уточнений вообще не выделяли понятия подэтап, что свидетельствует о том, что этап и подэтап сторонами не дифференцированы.

Ответчик уклоняется от приемки работ по этапу в целом, о чем истец указывал в возражениях на отзыв.

В настоящее время ответчик располагает также актом сдачи выполненных работ по этапу 2 в целом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами споры был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 04.05.2010 г., с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола отдельных разногласий и протокола урегулирования отдельных разногласий к нему; дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. N 1; дополнительного соглашения от 27.07.2011 г. N 2 с протоколом разногласий к нему; дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. N 3.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 14.11.2011 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы по подэтапу 2.1 "Сборка узлов и деталей без использования ЭРИ ИП, поставляемых ОАО ЦНИИ "Циклон" _ на сумму 3 310 000 руб.

С учетом ранее полученных авансовых платежей истец просит взыскать долг за выполненные и принятые работы в сумме 1 986 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований об оплате, как преждевременно заявленных, по следующим основаниям.

Как следует из положений договора между сторонами, в частности, согласно пункту 5.2 Договора, оплата выполненных работ по договору (этапу) производится на основании акта приемки этапа СЧ ОКР. Условиями Договора предусмотрено 3 этапа работ.

Согласно положений п. 5.3 стороны договорились, что окончательная оплата выполненных работ по договору (этапу) производится в порядке, установленном нормативными актами в области безналичных расчетов, на основании акта приемки этапа, в течении 10 банковских дней после получения средств Государственного заказчика.

Договором предусмотрено частичное авансирование работ, по вопросу которого стороны не спорили.

Таким образом, исходя из положений договора, его буквального толкования, сделанного судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрена оплата работ, выполненных по подэтапам.

В случае расторжения договора или приостановки работ на срок более 3-х месяцев по инициативе Заказчика, оплате подлежат затраты исполнителя на момент получения соответствующего уведомления.

Поскольку договор не расторгнут и не приостановлен, требования иска заявлены преждевременно.

Изложенные выводы не опровергаются доводами жалобы, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно применил положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не учел поведения сторон, сопутствующего исполнению договора, их действительную волю.

При этом податель жалобы ссылался на дополнительные соглашения к договору и приложения.

Анализ указанных документов не позволяет апелляционному суду констатировать, что стороны где либо зафиксировали изменение положений п. 5.3 договора в части порядка оплаты, поскольку подтверждают лишь доводы о том, что стороны в Ведомости исполнения отразили цену работ как по договору, так и по этапам, и частям этапов (л.д. 23 т.1).

Протокол согласования твердо фиксированной цены по подэтапу 2.1 определил вид работ и цену - л.д. 48 т.1.

Таким образом, истец не лишен возможности передать работу по этапу в целом или по договору, и обратиться в суд, в случае необоснованного отказа стороны от подписания актов и отказа от оплаты.

Акт сверки от 30.09.11 г. самостоятельным основанием для оплаты или изменения порядка оплаты не является.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ), требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 года по делу N А56-50786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова