Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14666/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-164080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-164080/12, судьи Кондрашовой Е.В. (118-1422)

по иску ООО "Стройтехника" (ОГРН 1097746463044, 119634, Москва, ул.Скульптора Мухиной, 7, помещение ТАРП ЗАО)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088, 107014, Москва, ул.Гастелло, д.44, 5)

о взыскании долга, судебных расходов,

при участии:

от истца:	Рубашкина Е.В. по доверенности от 14.11.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - ответчик, заказчик) 6.583.341,31 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенными договорами работ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000,00 рублей.

Решением суда от 28.02.2013 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя снижены до 50.000,00 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ходатайствовал об отказе от иска в части суммы основного долга на 75.000,00 рублей, пояснив, что основной долг увеличился на указанную сумму ввиду арифметической ошибки.

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 75.000,00 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, однако оно подлежит изменению, ввиду принятия частичного отказа от иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора N 2 от 11.01.2010, N 15 от 16.12.2011, N 1 от 11.01.2010, N 22 от 01.06.2012, N 31 от 15.02.2012, N 25/1 от 20.05.2011, N 11 от 25.08.2011.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 15.10.2012, которым подтвержден долг ответчика перед истцом в размере 2.186.035,96 рублей ( по договору N 2 от 11.01.2010); по состоянию на 30.09.2012, согласно которому долг составляет 17.294,89 рублей (по договор N22 от 01.06.2012); по состоянию на 15.10.2012, согласно которому долг составляет 1.622.607,83 рубля (по договору N31 от 15.02.201); по состоянию на 31.10.2012 по которому долг составляет 31.680,05 рублей (по договору N11 от 25.08.2011); по состоянию на 31.10.2012 по которому долг составляет 187.397,50 рублей (по договору 25/1 от 20.05.2011, уступка Альвеста резерв); по состоянию на 31.10.2012 по которому долг составляет 1.037.737,61 рублей (уступка Альвеста); по состоянию на 30.09.2012 по которому долг составляет 1.093.387,47 рублей (по договору N1 от 11.01.2010).

По утверждениям истца общий размер задолженности ответчика составляет 6.508.341,31 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы и услуги по спорным договорам выполненными (оказанными) надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты работ, услуг в соответствии с договорами на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Сумма задолженности ответчика, как следует из представленных в дело документов составляет 6.508.341,31 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга она подлежит взысканию с последнего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,110, 266,268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Стройтехника" в части взыскания долга в сумме 75.000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-164080/12 в части взыскания долга на сумму 75.000 (семьдесят пять тысяч) руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в пользу ООО "Стройтехника" (ОГРН 1097746463044) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 55.541 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 70 коп. Возвратить ООО "Стройтехника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 375 (триста семьдесят пять) руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-164080/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан