Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 16АП-2040/07

г. Ессентуки

19 декабря 2007 г.

Дело N А63-8612/07-С7

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судьи: Винокурова Н. В., Казакова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2007 по делу N А63-8612/07-С7 (судья Зорин В.А.).

при участии:

от Администрации г. Ставрополя - Редько Р.В. доверенность от 19.06.2007 N 01/3-1715;

от индивидуальных предпринимателей Вострецова А.Н, Зинченко Л.В, Классова С.Б, Попова Г.Н. - Мозжерин Д.В. доверенность от 06.09.2007; Медведева В.А. доверенности от 06.09.2007;

от Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - Никитенко О.В. доверенность от 23.01.2007 N 07-04/165-04;

от Муниципального унитарного автотранспортное предприятие города Ставрополя - не явились;

от ООО "Автолайн-Юг" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Вострецов А.Н, Зинченко Л.В, Классов С.Б,

Попов Г.Н (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г.Ставрополя (далее - администрация), о признании незаконными действий администрации по проведению конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения г.Ставрополя на городских автобусных маршрутах, объявленного постановлением главы г.Ставрополя N 1186 от 11.05.2007 в части конкурса по лотам N 00-15-М и N 00-51-М, а также признании недействительными результатов открытого конкурса по лотам N 00-15-М и N 00-51-М.

Арбитражным судом в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие города Ставрополя, ООО "Автолайн-Юг" г. Ставрополь.

Решением от 19.10.2006 арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателей.

Не согласившись с таким решением администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению администрации суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение п.4 ст.1057 ГК РФ (обязательное содержание объявления о публичном конкурсе). В данном случае проводимый открытый конкурс на осуществление пассажирских перевозок не носит публичный характер и его проведение должно соответствовать нормам содержащимся в ст. 447-449 ГК РФ, которые и распространяют своё действие на проведённый конкурс.

В отзыве индивидуальные предприниматели апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От муниципального унитарного автотранспортного предприятия г.Ставрополя поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не признаётся судом уважительной и не является основанием для отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

От администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому администрация просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От ООО "Автолайн-Юг" и Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя поступили заявления о согласии с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела в период с 28.07.2007 по 05.08.2007 был проведён первый этап конкурса по лотам N 00-15-М и N 00-51-М по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения г.Ставрополя, на городских автобусных маршрутах, объявленный постановлением главы г.Ставрополя N 1186 от 11.05.2007.

Итоги конкурса по лоту N 00-15-М отражены в протоколе N 7, по лоту N 00-51-М в протоколе N 10.

Удовлетворяя заявление предпринимателей о признании незаконными действий администрации по проведению конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения г.Ставрополя на городских автобусных маршрутах, объявленного постановлением главы г.Ставрополя N 1186 от 11.05.2007 в части конкурса по лотам N 00-15-М и N 00-51-М, а также признании недействительными результатов открытого конкурса по лотам N 00-15-М и N 00-51-М, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объявление о проведении конкурса, в газете "Вечерний Ставрополь" N 143 (3863) от 09.08.2007, не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Положению "О порядке проведения конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах и заключения Администрацией города Ставрополя договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах" N 3606 от 26.10.2006.

В объявлении отсутствует указание на критерии и порядок оценки результатов работы. Пунктом 4 ст.1057 ГК РФ установлен перечень условий, которые обязательно должны содержаться в конкурсном объявлении: существо задания, т.е. характер работы и предъявляемые к ней требования; критерии и порядок оценки результатов работ (достижений); место, срок и порядок представления работ (достижений); размер и форма награды, порядок и срок объявления результатов конкурса. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет недействительность сделки.

Сделка не соответствующая требованиям закона является недействительной (ничтожной), не влечёт юридических последствий и не действительна с момента её совершения, что предусмотрено ст.ст. 168,167 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает, отказ от иска если он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу ст. 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии ст. 49 АПК РФ.

Отказ Администрации г.Ставрополя от апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции, отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст., 49, 184, 185, 265 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть Администрации г.Ставрополя из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И. А. Цигельников

Судьи

Г. В. Казакова Н. В. Винокурова