Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-9949/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-20803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Владимиров О.Н. по доверенности от 11.03.2013 N 10

от заинтересованного лица: Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 N 04-23/05022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9949/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-20803/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (местонахождения: 391720, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1; ОГРН 1036224001087; далее - заявитель, ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - заинтересованное лицо, таможня) от 05.03.2013, принятого по результатам таможенной проверки N 10216000/400/050313/А0044, решения Балтийской таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам и требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 N 473-О.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением от 15.04.2013 суд первой инстанции оставил заявление "Серебрянский цементный завод" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Серебрянский цементный завод" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд указал, что из представленного заявителем бухгалтерского баланса, справки об оборотах по расчетному и валютному счету за 2010, 2011, 2012 годы и справки о состоянии счета учета основных средств, можно сделать вывод, что возможное приостановление права пользования и распоряжения денежными средствами в объеме, указанном в требовании таможенного органа (а не прекращении права собственности на денежные средства, как полагает заявитель) никаким образом не может повлечь значительный ущерб для заявителя поскольку указанная в требовании сумма явно не соизмерима с величиной имеющихся у заявителя активов, дебетовых и кредитовых оборотов и стоимости основных средств.

В апелляционной жалобе ее податель просит судебный акт от 15.04.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что возврат списанных денежных средств в случае удовлетворения требований общества будет долгим и затруднительным; немедленного восстановления прав общества не произойдет.

В судебном заседании представитель ООО "Серебрянский цементный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что оспариваемым требованием Балтийской таможни от 11.03.2013 N 473-О обществу предложено в срок не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования уплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 303 559 721 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК РФ "Взыскание таможенных платежей".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что указанная в требовании сумма явно не соизмерима с величиной имеющихся у заявителя активов, дебетовых и кредитовых оборотов и стоимости основных средств. Податель жалобы указывает на то, что основным источником финансирования являются заемные средства ОАО "Газпромбанк", а также средства акционеров и займы от ООО "БазэлЦемент". Все кредитные ресурсы основного кредитора - ОАО "Газпромбанк" - являются целевыми и предоставляются на строительство завода. Списание суммы в 303 559 721 руб. 01 коп. создаст крайне негативные финансовые последствия в виде невыплаты процентов по кредитам (которые являются прогнозируемыми периодическими платежами), нарастания финансовых санкций со стороны кредиторов и невозможности реструктуризации долга в будущем; нарушения условий кредитных договоров о целевом финансировании и предъявлении санкций со стороны кредиторов, вплоть до требования досрочного возвращения кредита; нарушение сроков выплаты заработной платы и нарушения прав работников общества.

В подтверждение данных доводов Общество представило справку об оборотах по расчетному и валютному счету дебетовых и кредитовых оборотах за 2010, 2011, 2012 годы.

Из представленных документов следует, что общество имеет возможность мобилизовать ресурсы для удовлетворения требований таможенного органа при негативном для общества исходе дела.

Таким образом, учитывая значительный размер начисленных сумм таможенных платежей, принятие указанных обеспечительных мер обоснованно, направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба в результате принудительного взыскания сумм таможенных платежей, оспариваемому обществом требованию.

Обеспечительные меры, которые просит применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого требования таможни подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-20803/2013 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 N 473-О до вступления в силу решения суда, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" об оспаривании указанного требования.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая