Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14626-07 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба суду необходимо выяснить, выдавалось ли ответчику в установленном порядке разрешение на выполнение земляных работ с применением механизмов, для выявления причин аварии, а также допросить в качестве свидетелей лиц, присутствующих при производстве земляных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14626-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (далее - ООО "Мурадин") о возмещении ущерба в размере 1.418.660 руб. 24 коп., причиненного повреждением электрических кабельных линий.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением от 07.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, в том числе из недоказанности вины ответчика в повреждении кабеля.

На принятые судебные акты ООО "ПромЭнергоСбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, нарушение положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что при проведении ответчиком 08.12.2006 г. и 05.01.2007 г. земляных работ на строительной площадке в районе Урванского рынка по ул. Мира г. Новомосковска были повреждены электрические кабельные линии, для восстановления которых истец вынужден был произвести работы стоимостью 1.418.660 руб. 24 коп.

Отказывая в иске, суды сослались на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении кабеля, поскольку последним представлено разрешение на строительство N 64-06 от 14.11.2006 г., выданное Администрацией МО Новомосковского района.

Судом не признаны в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт повреждения кабеля, акты расследования причин аварии в сети электроснабжения от 08.12.2006 г. и от 05.01.2007 г., как составленные в одностороннем порядке, что послужило основанием для вывода о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Между тем, вывод суда о необходимости доказывания истцом вины ответчика не соответствует закону.

При возникновении обязательства вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Более того, в силу названной нормы закона, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность юридического лица наступает и при отсутствии вины при использовании им в своей деятельности транспортных средств, механизмов.

Ссылка на разрешение на строительство N 64-06 от 14.01.2006 г., выданное Администрацией МО Новомосковского района, по мнению суда подтверждающее правомерность действий ответчика, сделана судом без учета требований Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1.000 В., утвержденных постановлением СМ СССР от 26.03.1984 г., N 667 и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 27.12.2000 г. N 163 (п. п. 4.14.1, 4.14.3).

Более того, разрешение на строительство N 64-06 от 14.11.2006 г., выданное ответчику Администрацией МО Новомосковский район, не является разрешением на выполнение земляных работ в охранной зоне подъемных коммуникаций, как того требуют вышеназванные правила.

Судом также не проверено наличие у ответчика разрешения на применение техники (экскаватора) при выполнении земляных работ.

При изложенном принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, поскольку изложенные в них выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, и без учета требований закона и нормативных актов.

Ввиду отмены принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить соблюдение ответчиком при проведении земельных работ вышеназванных Правил, выяснить, выдавалось ли ответчику в установленном порядке разрешение на выполнение земляных работ с применением механизмов, для проверки выводов, изложенных в актах расследования причин аварии от 08.11.2006 и 05.01.2007 г., обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, приглашавшихся ответчиком в качестве представителей истца для присутствия при производстве земляных работ и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15855/07-65-175 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.