Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-2774/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А67-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Д. С. Скугорева, доверенность от 11.03.2012,

от ответчика: Л. В. Кузнецовой, доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Томская Строительная Компания "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2013 года по делу N А67-4278/2012 (судья Т. И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-В" (ИНН 7017252256, ОГРН 1097017021540)

к обществу с ограниченной ответственностью Томская Строительная Компания "АртСтрой" (ИНН 7017221579, ОГРН 1087017024412)

о взыскании 50 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Томская Строительная Компания "АртСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-В"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-В" (далее - ООО "Титан-В") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Томская Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО ТСК "АртСтрой") о взыскании 1 567 790 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 05 от 17.05.2011.

Требования мотивированы неоплатой ООО ТСК "АртСтрой" работ по актам о приемке выполненных работ N 2 от 01.06.2011, N 2 от 01.08.2011, N 3 от 01.08.2011, обоснованы статьями 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТСК "АртСтрой" предъявило встречный иск о признании договора подряда N 5 от 17.05.2011 между ООО ТСК "АртСтрой" и ООО "Титан-В" незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в договоре подряда N 5 от 17.05.2011 стороны не согласовали предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТСК "АртСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы указано, что истец не доказал выполнение спорных работ. Судом не учтено, что в акты о приемке работ включена стоимость строительных материалов, которые на объект были поставлены непосредственно ООО ТСК "АртСтрой". Судом неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО ТСК "АртСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Титан-В" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТСК "АртСтрой" (подрядчик) и ООО "Титан-В" (субподрядчик) заключен договор подряда N 05 от 17.05.2011 (л.д. 7 - 12 т. 1, далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевого цикла строительно-монтажных работ 3-х этажного здания 60-квартирного жилого дома пгт. Промышленная в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией ООО ПИ "Агропромпроект" шифр 117/09 (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется осуществить строительство в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) в следующие сроки: начало работ - с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ - 30.07.2011 (пункт 5.1 договора).

Сумма договора составляет 7 129 131 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оплата по договору производится ежемесячно следующим образом: подрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также на основании методики расчетов СМР ГУ РЦЦС Кемеровской области, с учетом условий пункта 2.1 настоящего договора; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, подрядчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт с указанием выявленных недостатков и сроков их исправлений и направляет его субподрядчику. В случае уклонения либо отказа от устранения недостатков субподрядчиком в установленный срок, подрядчик вправе уменьшить сумму выполненных работ соразмерно объемам некачественно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Титан-В" выполнило часть работ, предусмотренных договором, оформило акты о приемке выполненных работ N 2 от 03.06.2011 на сумму 951 654 руб. 26 коп., N 2 от 01.08.2011 на сумму 914 389 руб. 12 коп., N 3 от 01.08.2011 на сумму 61 432 руб. 74 коп., а всего на сумму 1 927 476 руб. 12 коп. (л.д. 13 - 33 т. 1).

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 03.06.2011 на сумму 951 654 руб. 26 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.06.2011 (л.д. 13 - 20 т. 1) подписаны подрядчиком и субподрядчиком. Акты о приемке выполненных работ N 2 от 01.08.2011 на сумму 914 389 руб. 12 коп., N 3 от 01.08.2011 на сумму 61 432 руб. 74 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.08.2011 субподрядчик - ООО "Титан-В" направил в адрес подрядчика - ООО ТСК "АртСтрой" с сопроводительным письмом исх. N 62 от 09.08.2011 (л.д. 34 т. 1), в которых имеются отметки о получении их адресатом.

ООО ТСК "АртСтрой" акты о приемке выполненных работ N 2 от 01.08.2011 на сумму 914 389 руб. 12 коп., N 3 от 01.08.2011 на сумму 61 432 руб. 74 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.08.2011 получил, но не подписал.

Выполненные субподрядчиком работы ООО ТСК "АртСтрой" (подрядчик) оплатил частично в сумме 205 900 руб. (платежное поручение N 64 от 30.06.2011 на сумму 155 900 руб. - предоплата за строительные материалы, платежное поручение N 19 от 10.08.2011 на сумму 50 000 руб. - оплата за строительно-монтажные работы).

Неоплата подрядчиком оставшейся суммы задолженности послужила основанием обращения ООО "Титан-В" с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая договор незаключенным ввиду несогласованности предмета, начального и конечного сроков выполнения работ, ООО ТСК "АртСтрой" обратилось со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, задолженность по оплате выполненных ООО "Титан-В" работ составляет 1 567 790 руб. 18 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон (акты о приемке выполненных работ N 2 от 03.06.2011, N 2 от 01.08.2011, N 3 от 01.08.2011, сопроводительное письмо исх. N 62 от 09.08.2011, письмо исх. N 18 от 24.08.2011, письмо ООО "Титан-В" исх. N 56 от 21.06.2011, письмо ООО ТСК "АртСтрой" исх. N 19 от 30.06.2011, платежное поручение N 57 от 23.06.2011, письмо ООО "Титан-В" исх. N 57 от 21.06.2011, письмо ООО ТСК "АртСтрой" исх. N 24 от 23.06.2011, платежное поручение N 56 от 23.06.2011, письмо ООО "Титан-В" исх. N 58 от 21.06.2011, письмо ООО ТСК "АртСтрой" исх. N 20 от 30.06.2011, платежное поручение N 6 от 10.08.2011, письмо ООО ТСК "АртСтрой" исх. N 18 от 24.08.2011, акт к качеству и срокам выполнения работ по строительству нулевого цикла СМР по объекту "60-ти квартирный жилой дом пгт. Промышленная", письмо ООО ТСК "АртСтрой" исх. N 457 от 21.12.2011, консультаций специалиста Матюшиной Л. П., акт N6 освидетельствования скрытых работ от 08.07.2011 "Монтаж фундаментных блоков в осях 1-6 на цементном растворе М-100", акт N11 освидетельствования скрытых работ от 19.08.2011 "Монтаж фундаментных блоков в осях 6-7", общий журнал учета выполненных работ, паспорта качества ФБС N381, 382, 389, 390, 391, 392, 394, 399, 400, паспорта качества ФЛ N57 от 08.07.2011 г., N57 от 15.07.2011 г., N56 от 08.07.2011, акт передачи котлована от 03.06.2011, исполнительная съемка котлована, с учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оплаты работ в сумме 1 567 790 руб. 18 коп.

Довод ответчика о недоказанности истцом выполнения спорных работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО ТСК "АртСтрой" не представило доказательства выполнения спорных работ силами иной организации.

Отказ в назначении строительно-технической экспертизы обусловлен тем, что в настоящее время строительство объекта недвижимости завершено, в то время как спорными являются работы по строительству нулевого цикла, для исследования которых необходимо разрушение объекта, что нецелесообразно. Указанное в судебном заседании подтверждено специалистом Матюшиной Л. П.

Доводы ответчика о незаключенности договора, о том, что в акты о приемке работ включена стоимость строительных материалов, которые на объект были поставлены непосредственно ООО ТСК "АртСтрой", являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2013 года по делу N А67-4278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк