Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1374/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А58-93/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967; 121151, Москва г., Тараса Шевченко наб., 23А) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (филиал - Ленская нефтебаза) (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Чиряева ул., 3) о возврате переданного на хранение топлива (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Жаров С.Б., представитель по доверенности от 10 февраля 2012 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" возвратить переданные на хранение нефтепродукты, а именно дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673, 484 тонны, бензин автомобильный "Премиум"-95 в количестве 0, 003 тонны, бензин автомобильный "Регуляр"-92 в количестве 7, 932 тонны.

Решением от 27 февраля 2012 года суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

При этом оспаривает вывод суда о выполнении ответчиком обязательств по договору от 01 сентября 2009 года N 26/СГК-09-683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов. Доверенность на получение нефтепродуктов, на которую имеется ссылка в товарно-транспортных накладных, бухгалтерией истца не выдавалась, в оригинале отсутствует. Кроме того, подделка данной доверенности подтверждается заключением специалиста "Экспертно-правового центра "Документ" от 20 сентября 2011 года. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства в натуре. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в результате нефтепродукты истца на сумму 26 309 254,91 руб. были утрачены.

К судебному заседанию истец направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ранее изложенные доводы поддержал, новых - не заявил.

Ответчик к началу судебного заседания направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о возврате переданного на хранение топлива.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" указало то, что ответчик не возвратил переданные на хранение нефтепродукты, полученные по договору от 01 сентября 2009 года N 26/СГК-09-683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.

Правовым основанием иска указаны статьи 886, 889, 890, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными как по основаниям, так и по праву, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор, породивший правоотношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленных требований, истец просил возвратить имущество, названное в иске.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд правильно включил в предмет доказывания исследование возможности исполнить обязательство в натуре.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата ответчиком заявленного в иске имущества в связи с выдачей его другому лицу, т.е. ввиду отсутствия данного имущества, подлежащего возврату, то в иске отказано правильно.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случае отказа хранителя от исполнения обязанности по возврату данного имущества поклажедатель вправе требовать принуждения хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре.

Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N ВАС-8163/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов и фактически не выражают несогласия с ними, а лишь подтверждают отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу, в связи с чем отклоняются. Они основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин