Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-1350/13

г. Красноярск

04 июня 2013 г.

Дело N А33-18810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Пионер" Баркуновой О.В.: Изгаревой О.В. - представителя по доверенности от 07.12.2012,

от ООО "Пионер" (ответчика): Быкановой О.П. - представителя по доверенности от 14.12.2012 N 6-2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пионер" Баркуновой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-18810/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пионер" (ИНН 2464026362, ОГРН 1022402305705) (далее - ООО "ПКФ "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 2446030542, ОГРН 1082468061170) (далее - ООО "Пионер", ответчик) о взыскании дебиторской задолженности за период с 31.01.2009 по 28.12.2009 в размере 1 467 403 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пионер" (далее - ООО "ТД "Пионер").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пионер" в пользу ООО "ПКФ "Пионер" взыскано 2 430 рублей 68 копеек задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 45 рублей 85 копеек государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "ПКФ "Пионер" в доход федерального бюджета взыскано 27 628 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что началом течения срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности является дата признания юридического лица банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, следствием чего станет нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, по мнению истца, платежными поручениями от 13.10.2009 N 555, от 22.10.2009 N 599, от 29.10.2009 N 612, от 05.11.2009 N 635 осуществлена оплата за иной товар, поставленный истцом не в соответствии с товарной накладной от 30.11.2009 N 243, а по иному основанию, в связи с чем взыскиваемая задолженность ответчика не погашена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вывод истца о начале течения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности ошибочен и не основан на нормах права. Ссылка истца на осуществление ответчиком оплаты по иным обязательствам перед истцом является несостоятельной, поскольку доказательств данного утверждения истцом не приведено, каких-либо иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком в рассматриваемый период времени не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 05.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ТД "Пионер" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: от 31.01.2009 N 24 на сумму 8 793 рубля 36 копеек, от 02.04.2009 N 93 на сумму 448 рублей 99 копеек, от 08.04.2009 N 96 на сумму 147 724 рубля 82 копейки, от 15.04.2009 N 136 на сумму 377 рублей 90 копеек, от 15.04.2009 N 137 на сумму 267 рублей 74 копейки, от 20.04.2009 N 103 на сумму 1 049 рублей 49 копеек, от 22.04.2009 N 104 на сумму 21 858 рублей 12 копеек, от 30.04.2009 N 123 на сумму 26742 рубля 32 копейки, от 30.04.2009 N 124 на сумму 38 651 рубль 50 копеек, от 06.05.2009 N 122 на сумму 133 200 рублей 79 копеек, от 03.06.2009 N 133 на сумму 88 959 рублей 20 копеек, от 16.06.2009 N 140 на сумму 414 рублей 89 копеек, товарную накладную от 17.06.2009 N 141 на сумму 113 522 рубля 79 копеек, товарную накладную от 18.06.2009 N 143 на сумму 146 рублей 32 копейки, товарную накладную от 30.06.2009 N 150 на сумму 37 239 рублей 84 копейки, от 04.08.2009 N 167 на сумму 10 864 рубля 60 копеек, от 14.08.2009 N 179 на сумму 257 рублей 24 копейки, от 21.08.2009 N 182 на сумму 275 рублей 40 копеек, от 26.08.2009 N 184 на сумму 6 933 рубля 03 копейки, от 14.09.2009 N 195 на сумму 64 680 рублей, от 29.09.2011 N 205 на сумму 33515 рублей 52 копейки, от 21.10.2009 N 216 на сумму 2 180 рублей 60 копеек, от 26.10.2009 N 218 на сумму 53 977 рублей 25 копеек, от 02.11.2009 N 234 на сумму 210 рублей, от 05.11.2009 N 235 на сумму 49 766 рублей 40 копеек, от 28.12.2009 N 261 на сумму 2 340 рублей (л.д. 18-63).

Также в обоснование наличия у ответчика задолженности истец представил в материалы дела акт от 10.08.2009 N 175 на сумму 10 072 рубля 17 копеек, акт от 31.08.2009 N 189 на сумму 106 380 рублей, акт на сумму 20 000 рублей, акт на сумму 99 000 рублей.

13.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 112, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (спецификация N 1 представлена в материалы дела) (л.д. 15-17).

Стоимость товара определяется в спецификациях и включает в себя цену товара НДС. Покупатель оплачивает стоимость товара на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: 70% от стоимости товара в течение одного банковского дня с даты поставки товара, 30% в течение трех банковских дней с даты поставки товара (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Договор действует с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 7.7. договора).

В рамках действия договора истцом ответчику передан товар по товарной накладной от 30.11.2009 N 243 на сумму 387 553 рубля 32 копейки.

В письме от 13.10.2009 истец предложил ответчику произвести оплату по счету от 13.10.2009 N 44 в сумме 38 000 рублей, по счету от 13.10.2009 N 45 в сумме 242 000 рублей, по счету от 13.10.2009 N 46 в сумме 11 763 рубля 77 копеек на счет ООО "ТД "Пионер" (л.д. 84).

Платежным поручением от 13.10.2009 N 555 (оплата по сч. 45 от 13.10.2009 за панели) ответчик перечислил на счет ООО "ТД "Пионер" 242 000 рублей (л.д. 81).

В письме от 22.10.2009 истец предложил ответчику произвести оплату по счету от 13.10.2009 N 44 в сумме 15 977 рублей 25 копеек и по счету от 13.10.2009 N 45 в сумме 27 585 рублей 84 копейки на счет ООО "ТД "Пионер" (л.д. 83).

Платежным поручением от 22.10.2009 N 599 (оплата по сч. 45 от 13.10.2009 за панели) ответчик перечислил на счет ООО "ТД "Пионер" 27 585 рублей 84 копейки (л.д. 80).

В письме от 05.11.2009 истец предложил ответчику произвести оплату по счету от 23.10.2009 N 0002 в сумме 25 000 рублей, по счету от 13.10.2009 N 45 в сумме 115 536 рублей 80 копеек на счет ООО "ТД "Пионер" (л.д. 85).

Платежным поручением от 05.11.2009 N 632 (оплата по сч. 45 от 13.10.2009 за панель) ответчик перечислил на счет ООО "ТД "Пионер" 115 536 рублей 80 копеек (л.д. 82).

Письмом от 25.12.2009 истец предложил ответчику произвести оплату по счету от 22.12.2009 N 0020 в сумме 2 340 рублей на счет ООО "ТД "Пионер" (л.д. 90).

Платежным поручением от 25.12.2009 N 726 (оплата по сч. 0020 от 22.12.2009 за корзинки покупательские) ответчик перечислил на счет ООО "ТД "Пионер" 2 340 рублей (л.д. 89).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31.01.2009 по 28.12.2009 составляет 1 467 403 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление ООО "ПКФ "Пионер" поступило в арбитражный суд 26.11.2012 нарочным (л.д. 6).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим на основании следующих товарных накладных: от 31.01.2009 N 24 на сумму 8 793 рубля 36 копеек, от 02.04.2009 N 93 на сумму 448 рублей 99 копеек, от 08.04.2009 N 96 на сумму 147 724 рубля 82 копейки, от 15.04.2009 N 136 на сумму 377 рублей 90 копеек, от 15.04.2009 N 137 на сумму 267 рублей 74 копейки, от 20.04.2009 N 103 на сумму 1 049 рублей 49 копеек, от 22.04.2009 N 104 на сумму 21 858 рублей 12 копеек, от 30.04.2009 N 123 на сумму 26 742 рубля 32 копейки, от 30.04.2009 N 124 на сумму 38 651 рубль 50 копеек, от 06.05.2009 N 122 на сумму 133 200 рублей 79 копеек, от 03.06.2009 N 133 на сумму 88959 рублей 20 копеек, от 16.06.2009 N 140 на сумму 414 рублей 89 копеек, товарную накладную от 17.06.2009 N 141 на сумму 113 522 рубля 79 копеек, товарную накладную от 18.06.2009 N 143 на сумму 146 рублей 32 копейки, товарную накладную от 30.06.2009 N 150 на сумму 37 239 рублей 84 копейки, от 04.08.2009 N 167 на сумму 10 864 рубля 60 копеек, от 14.08.2009 N 179 на сумму 257 рублей 24 копейки, от 21.08.2009 N 182 на сумму 275 рублей 40 копеек, от 26.08.2009 N 184 на сумму 6 933 рубля 03 копейки, от 14.09.2009 N 195 на сумму 64 680 рублей, от 29.09.2011 N 205 на сумму 33 515 рублей 52 копейки, от 21.10.2009 N 216 на сумму 2 180 рублей 60 копеек, от 26.10.2009 N 218 на сумму 53 977 рублей 25 копеек, от 02.11.2009 N 234 на сумму 210 рублей, от 05.11.2009 N 235 на сумму 49 766 рублей 40 копеек; а также на основании следующих актов: от 10.08.2009 N 175 на сумму 10 072 рубля 17 копеек, от 31.08.2009 N 189 на сумму 106 380 рублей, б/н б/д на сумму 20 000 рублей, б/н б/д на сумму 99 000 рублей.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора (в товарной накладной от 30.11.2009 N 243 на сумму 387 553 рубля 32 копейки основанием указан договор) и товарной накладной от 28.12.2009 N 261 на сумму 2 340 рублей, регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара на сумму 387 462 рубля 64 копейки. Наличие задолженности в размере 2 430 рублей 68 копеек ответчиком не оспорено.

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует ссылка на товарные накладные, а также о том, что у истца отсутствуют достоверные сведения о получении ООО "ТД "Пионер" денежных средств, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что по спорным платежным поручениям был оплачен какой-либо иной товар. При том, что указанное в платежных поручениях основание платежа совпадает с наименованием товара, переданного по товарным накладным ответчику. Денежные средства по представленным в дело платежным поручениям перечислены ответчиком по реквизитам, указанным в письмах истца.

Правомерность перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара на счет ООО "ТД "Пионер" истцом не оспорена.

Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и произведенной ответчиком оплатой составляет 2 430 рублей 68 копеек = (387 553 рубля 32 копейки + 2 340 рублей) - (242 000 рублей + 27 585 рублей 84 копейки + 115 536 рублей 80 копеек + 2 340 рублей), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что началом течения срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности является дата признания юридического лица банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, следствием чего станет нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит подобных положений. Ко взысканию участниками гражданских правоотношений (независимо от того, что взыскатель признан банкротом) дебиторской задолженности применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Исковая давность применяется лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых предусмотрен главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предметом данного дела является взыскание дебиторской задолженности истца (банкрота), соответственно, оснований для применения специальных сроков исковой давности, предусмотренных в названной главе Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник (ООО "ПКФ "Пионер"), а не конкурсный управляющий.

Оснований для неприменения срока исковой давности у арбитражного суда не имеется, поскольку истцом не доказана заинтересованность ООО "ПКФ "Пионер" (бывшего руководителя) в нежелании реализовать свое право о взыскании долга, и причинить вред ООО "ПКФ "Пионер" и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями от 13.10.2009 N 555, от 22.10.2009 N 599, от 29.10.2009 N 612, от 05.11.2009 N 635 осуществлена оплата за иной товар, поставленный истцом не в соответствии с товарной накладной от 30.11.2009 N 243, а по иному основанию, в связи с чем взыскиваемая задолженность ответчика не погашена, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-18810/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-18810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан