Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А41/14633-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов, указав, что данные расходы понесены предпринимателем не при рассмотрении данного дела, а в связи с его основной предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А41/14633-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция) от 30.11.06 N 11-55/26846, признании незаконным бездействия упомянутого налогового органа, связанного с ненаправлением названного требования в установленный срок, а также о взыскании 5000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату информационных услуг.

Решением от 25.06.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным, а оспариваемое бездействие - незаконным. В удовлетворении заявления в части, касающейся взыскания с инспекции 5000 рублей судебных расходов, отказано.

Постановлением от 22.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства предпринимателем Ф. обжалованы в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа 5000 рублей судебных расходов.

Требования о проверке законности решения от 25.06.07, постановления от 22.10.07 в указанной части в кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции апелляционного суда о неподтверждении понесенных судебных расходов не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Предприниматель Ф., представитель инспекции, каждый в от дельности, относительно кассационной жалобы в судебном заседании суда дал следующие объяснения:

- предприниматель Ф. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 25.06.07, постановления от 22.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные акты, принятые по существу заявленного предпринимателем Ф. требования, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ф. в части, касающейся взыскания с инспекции 5000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции в пользу принятого судебного акта сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие обстоятельства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ, включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, основанием для решения вопроса о распределении судебных расходов является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление в арбитражный суд предпринимателем подано 25.12.06. В данном заявлении определены предмет иска, основания иска, ссылка на нормативные правовые акты и судебную практику по данной категории дел. К заявлению приложены копии документов, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно акту сдачи-приемки (л.д. 16) договор на предоставление Ф. услуг заключен 09.01.07, а услуги по предоставлению экземпляра текущей версии электронного периодического справочника "Система "Гарант" и (или) комплекта частей справочника предоставлены 29.01.07, т.е. после подачи заявления в арбитражный суд.

Информационные услуги по установлению справочника "Система "Гарант" оплачены ЗАО "Стандарт А" платежным поручением N 000354 от 29.01.07 в сумме 49807 рублей по счету N СЦ24/ШПИ918373011) за Ф. на основании письма от 25.01.07, в котором предприниматель просит ЗАО "Стандарт А" оплатить его услуги в сумме 85000 рублей часть, из которых в сумме 49807 рублей 80 копеек перечислить ООО "СЦ "Гарант-Экспорт" по счету СП24/ШПИ (18373011) от 28.12.06 в оплату информационных услуг.

Исследовав и оценив акт сдачи-приемки N СЦ23/18373011/914 от 29.01.07, счет-фактуру N 914 от 29.01.07, платежное поручение N 000354 от 29.01.07, письмо от 25.01.07, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату информационных услуг, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расходы в сумме 5000 рублей понесены именно при рассмотрении данного арбитражного дела, предпринимателем не представлено.

Судом учтено в том числе и то обстоятельство, что Ф. занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах различных инстанций, т.е. его деятельность связана с оказанием правовых услуг. То обстоятельство, что расходы в размере 5000 рублей за предоставление экземпляра текущей версии электронного периодического справочника "Система "Гарант" и (или) комплекта частей справочника понесены не в связи с основной предпринимательской деятельностью, не подтверждено.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная предпринимателем Ф., оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-663/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф. - без удовлетворения.