Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-1166/13

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А15-2319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу N А15-2319/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Дагпродмаш" (ИНН 0561010290, ОГРН 1020502527891) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море) от 28.09.2012 N 12-0001/50-пл-1 о привлечении открытого акционерного общества "Дагпродмаш" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, (судья Алиев А. А),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагпродмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море) от 28.09.2012 N 12-0001/50-пл-1 о привлечении открытого акционерного общества "Дагпродмаш" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ, Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФБУ "Севкасптехмордирекция", филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан".

Решением суда от 11.03.2013 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море) от 28.09.2012 N 12-0001/50-пл-1 о привлечении ОАО "Дагпродмаш" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дагпродмаш" просит оставить решение суда от 11.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ОАО "Дагпромдаш" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы по заявлению мотивированы тем, что заинтересованное лицо, не уведомив о точной дате проведения плановой выездной проверки, составило акт от 31.08.2012 N 12-0001/50- пл без участия представителя завода.

Согласно акту от 31.08.2012 N 12-0001/50-пл события и факт административного правонарушения на предприятии были выявлены проверяющими 31.08.2012.

Однако из протокола об административном правонарушении N 12-0001/50-пл, составленного 14.09.2012 усматривается, что заинтересованное лицо выявило совершение и событие административного правонарушения на предприятии 16.08.2012 в 12 ч.50 мин.

Кроме того, в протоколе изложены недостоверные данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

Обследование территории и проведение фотосъемки на предмет захламления отходов производства были проведены в большей части на прилегающей к заводу территории Рыбоконсервного комбината.

В протоколе N 12-0001/50-пл от 14.09.2012 также указано, что в присутствии директора ОАО "Дагпродмаш" Алиева С.Г. и понятых были отобраны пробы и образцы.

Вместе с тем в присутствии понятых образцы и пробы не отбирались, данное доказательство общество считает сфальсифицированным.

Кроме того, у общества имеется договор N 1187 от 01.01.2010 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ОАО "Дагпродмаш" и ООО "Комбинат благоустройства" г.Махачкалы. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязывается оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Также имеется договор N 30/12/11 от 22.12.2011 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов, заключенный между ОАО "Дагпродмаш" и ОАО "Вторчермет".

На предприятии имеются два контейнера для производственных отходов и два контейнера для стружки, в связи с чем доводы, изложенные в протоколе о том, что на территории предприятия отсутствуют места для сбора мусора, являются недостоверными.

Находя постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно - эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7. Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников - накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2.). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I-II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I- IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО N 177 от 31.07.2012 на основании Плана контрольно - надзорных мероприятий Департамента Росприроднадзора по СКФО на 2012 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Махачкалинским отделом в период с 06.08.2012 по 31.08.2012 проводилась комплексная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ОАО "Дагпродмаш".

Уведомление о проведении контрольно - надзорного мероприятия с приложением копии приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО о проведении плановой выездной проверки от 01.08.12 N 01-8/255 в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.2008 N 294 - ФЗ нарочно вручено генеральному директору общества 03.08.2012.

В ходе проведения проверки на территории общества 16.08.2012 административным органом выявлены места накопления отходов производства и потребления.

Для подтверждения факта административного правонарушения специалистами аккредитованной лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан" был осуществлен отбор проб ТБО, нефтезагрязненного грунта, обтирочного материала, согласно актам отбора проб от 16.08.12 N 177, 178, 179, 180.

Инспектором Махачкалинского отдела составлен протокол о взятии проб и образцов от 16.08.2012.

Представителями экспертной организации был определен морфологический состав отходов и проведено биотестирование.

Согласно протоколам биотестирования отходов и заключению ЦЛАТИ от 29.08.12 N 26 установлено, что отобранные пробы ТБО, нефтезагрязненный грунт, обтирочный материал относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

Кроме того, в заключении ЦЛАТИ указано, что компонентный состав нефтезагрязненного грунта определен следующими компонентами:

1.Нефтепродукты - 13,35 %;

2.Песок, земля - 80,1 %;

3.Железо - 3,67 %;

4.Медь - 0,51 %;

5.Хром - 0,15%;

6.Никель - 0, 63 %;

7.Марганец - 1, 59 %.

Согласно статье 14 ФЗ от 24.06.1998 N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы IV класса являются опасными отходами, на которые в обязательном порядке составляется паспорт опасного отхода.

В ходе проведенного контрольного мероприятия общества государственным инспектором Махачкалинского отдела Амирхановой Надеждой Алиевной (уд.N 6647 от 17.03.11) было выявлено нарушение природоохранного законодательства, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что зафиксировано в акте проверки.

При осмотре территории организации, расположенной в водоохраной зоне Каспийского моря, установлено, что предприятие допускает накопление отходов производства и потребления различных классов опасности на своей территории с нарушением экологических требований и условий. Выявлены места накопления следующих видов отходов: бумага, ткань, древесина, железо, полиэтилен, стекло, резина, обтирочный материал, загрязненный маслами. Также выявлено, что в результате ненадлежащего размещения бочки с нефтепродуктами происходит загрязнение грунта.

Отходы накапливаются на грунтовой поверхности навалом, без разделения по классам опасности. На территории предприятия отсутствуют места для сбора отходов производства и потребления в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами. Общая площадь загрязненной территории составила 30 кв.м.

По результатам проведенной проверки 31.08.2012 госинспектором Махачкалинского отдела Амирхановой Н.А. составлен акт проверки N 12-0001/50-пл, а также в отношении общества выдано предписание об устранении нарушения законодательства N12 -0001/50-пл.

Указанные документы направлены обществу сопроводительным письмом от 31.08.12 N 385/12 заказным письмом с уведомлением и получены 06.09.2012 сотрудником общества согласно почтовому уведомлению о вручении.

Кроме того, 31.08.2012 на основании выявленных нарушений в отношении ОАО "Дагпродмаш" возбуждено дело об административном правонарушении N 12-0001/50-пл.-1 по признакам нарушения статьи 8.2 КоАП РФ, которое вместе с приглашением на составление протокола от 31.08.2012 N 386/12 заказной корреспонденцией с уведомлением направлено в адрес общества и получено им согласно почтовому уведомлению 06.09.12.

На составление протокола, как в нем указано, надлежаще извещенный законный представитель общества не явился.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в составлении протокола по доверенности от 06.09.2012 им направлялся представитель Абидов М.А. Однако причины его недопуска административный орган в протоколе не мотивировал, чем лишил общество возможности защищать свои права.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная обществом Абидову М.А. от 06.09.2012 N 151, является общей, то есть в ней не оговорено полномочие Абидова М.А. на участие в административных делах, либо конкретном административном деле. Из этого исходит и сложившаяся судебная практика.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2012 по делу N А61-2381/2010 указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства представления управлению и судебным инстанциям доверенностей на представление интересов общества как в конкретном административном деле, так и в административных делах, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (далее - Постановление N 2) определено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 данного Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 также указано, что статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, рассматривая вопрос о существенности допущенного административным органом нарушения положений статей 25.5 и 28.2 Кодекса суд должен определить, носят ли указанные нарушения существенный характер и позволяют или не позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя при этом из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления надлежаще оформленной доверенности на участие представителя общества при составлении Махачкалинским отделом протокола об административном правонарушении.

Ошибочное указание в протоколе на неявку представителя общества не исключает факта направления обществом представителя в административный орган с ненадлежащее оформленными полномочиями.

В отношении ОАО "Дагпродмаш" 14.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 12 - 0001/50-пл-1 по статье 8.2 КоАП РФ и вместе с определением о назначении времени, даты и места рассмотрения административного дела от 14.09.2012 направлен в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением, и что получено обществом 24.09.2012.

В отношении ОАО "Дагпродмаш" 28.09.2012 вынесено постановление N 12- 0001/50-пл-1 о наложении административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что оно вынесено в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя общества.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении материалов административного дела им по доверенности от 15.08.2012 N 147 был направлен представитель Алиев Тимур Седрединович. Однако его к участию при рассмотрении дела административный орган не допустил.

Как видно из материалов дела, обществом выдана доверенность от 15.08.2012 N 147 представителю Алиеву Тимуру Седрединовичу.

По данной доверенности представитель наделен полномочиями подавать, получать и подписывать документы при представлении интересов общества в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в рамках проводимого контрольного мероприятия согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 31.07.2012 N 177, в том числе акты проверок соблюдения природоохранного и природоресурсного законодательства РФ, протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания и т.д., а также собирать всю необходимую информацию, получать справки, делать запросы, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

Содержание данной доверенности, а также дата ее совершения подтверждает тот факт, что Алиев Т.С. направлен законным представителем общества для участия в рассмотрении дела именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

Вместе с тем из оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что законный представитель общества на рассмотрение дела не явился.

Не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения в данном случае не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом также письменно было заявлено о фальсификации административным органом протокола о взятии проб и образцов от 16.08.2012, поскольку понятых на территории завода не было и при составлении протокола взятия проб и образцов не расписывались.

Судом первой инстанции установлено, что Асланова М.З. и Акаева Д.У., не участвовали при составлении протокола взятия проб и образцов.

Следовательно, протокол о взятии проб и образцов от 16.08.2012, принятый за основу при составлении заключения ЦЛАТИ по РД, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не мог быть использован в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности обжалуемое обществом постановление административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи доводы административного органа о том, что событие административного правонарушения подтверждается заключением лабараторно-аналитической экспертизы ЦЛАТИ по РД не обоснованы, поскольку оно основано на документе, который не мог быть использован в качестве доказательства.

Доводы общества о необходимости вынесения предписания не с актом проверки, а с протоколом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательность такой процедуры не предусмотрена КоАП РФ.

Не влияет на оценку фактических обстоятельств довод общества о том, что протокол не был составлен сразу 31.08.2012, по обнаружении правонарушения.

Составление протокола после обнаружения административного правонарушения, как видно из материалов дела, направлено на соблюдение процессуальных гарантий лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого предпринимательства с общей численностью работников двадцать один человек, потому общий срок проведения плановой проверки не может превышать пятьдесят часов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля и надзора, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294 - ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294 - ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона N 294 - ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В статье 20 Федерального закона N 294 -ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона 9 в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294 - ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294 общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 294 - ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Закона, не может превышать двадцати рабочих дней.

Следовательно, в статье 13 Федерального закона N 294 - ФЗ установлен срок проведения отдельной проверки и общий почасовой срок проведения проверок в год для малого предприятия и микропредприятия.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 294 - ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий и микропредприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Хотя в приказе срок проведения проверки указан двадцать дней, вместе с тем фактически затраченное на проведение мероприятий по контролю время, как видно из материалов дела, не превысило установленные нормы.

Так, акты (протоколы) отбора проб составлены 16.08.2012, а акт проверки составлен 31.08.2012.

Доказательства, подтверждающие, что в период с 16.08.2012 по 31.08.2012 административным органом совершались действия, связанные с проводимой проверкой, материалы дела не содержат и иное заявителем не доказано.

Стороны не оспаривают фактическое нахождение представителей административного органа за проверяемый период на территории общества не более 1,5 часа.

Материалами дела также подтверждаются доводы общества о том, что оно имело утвержденные лимиты образования отходов производства и потребления (лимит от 19.02.2010) и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.03.2010.

Кроме того, на вывоз ТБО заключен договор от 01.01.2010 N 1187 с комбинатом благоустройства г. Махачкалы и договор от 22.12.2011 с ОАО "Вторчермет" на поставку лома отходов черных и цветных металлов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к административной ответственности.

Доводы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море), изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу N А15-2319/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу N А15-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников