Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8085/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-73518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Жажина О.В. по доверенности от 25.03.2011 N 78 ВМ 1268388

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8085/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-73518/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N Ю78-04-03/2507

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.11.2012 N Ю78-04-03/2507 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 05.03.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии пунктов 4.1.5, 5.2, 5.3, 5.4, 7.9, 9.1, 11.8 договора участия в долевом строительстве от 03.09.2012 N 7656/12-19-37Д положениям пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, пункта 4 статьи 29, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" (далее - Закон N 3-ФКЗ), пунктов 2, 5 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку указанные пункты договора не уменьшают объем прав и гарантий, установленных законом для потребителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Ножевина Д.В. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения последним действующего законодательства при заключении договоров с участниками долевого строительства.

По результатам проверки 01.11.2012 Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/1430-1, которым в действиях Общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.11.2012 N Ю78-04-03/2507 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Названным постановлением Обществу вменено в вину нарушение следующих положений действующего законодательства:

пункт 4.1.5 договора - в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком, что является нарушением пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ;

пункт 5.2 договора - в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что является нарушением пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ;

пункт 5.3 договора - гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ;

пункт 5.4 договора - при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора, что является нарушением пункта 4 статьи 29 Закона N 2300-1;

пункт 7.9 договора - участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления акта приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной форме, подлежащим государственной регистрации, что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ;

пункт 9.1 договора - стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: забастовки, принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору, что является нарушением пункта 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 3 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ;

пункт 11.8 договора - споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения;

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением Роспотребнадзора наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закон N 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Факт заключения Обществом (застройщиком) с гражданином Ножевиным Д.В. (участником долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от 03.09.2012 N 765/12-19-37Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве от 03.09.2012 N 765/12-19-37Д, заключенного Обществом с гражданином Ножевиным Д.В. определено, что при обнаружении при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае если Объект долевого строительства построен (сдан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия пунктов 4.1.5, 5.2 спорного договора, безусловно, уменьшили объем прав и гарантий потребителя, императивно установленных для него Законом N 2300-1 и Федеральным законом N 214-ФЗ, в том числе в части права на соразмерное уменьшение цены договора в случае возникновения вышеназванных недостатков, а также права на их устранение собственными силами с последующим возмещением соответствующих расходов за счет застройщика, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные и признает вывод суда первой инстанции о наличии в названных действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерным.

В пункте 5.3 договора указано, что Застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру - 5 лет, который начинает исчисляться с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Застройщиком, - с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Вместе с тем, данное условие противоречит положениям статьи 29 Закона N 2300-1, где указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 7.9 договора участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления акта приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной форме, подлежащим государственной регистрации, что является нарушением пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из пункта 9.1 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: забастовки, принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору.

Перечень приведенных обстоятельств является расширенным, что недопустимо в силу статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которой установлены обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайные и непредотвратимые. Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом.

Кроме того, Федеральным конституционным законом N 3-ФКЗ чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:

а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ;

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.;

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения;

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора N 765/12-19-37Д от 03.09.2012 искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность. Изложив пункт 11.8 договора в приведенной выше редакции, Общество тем самым лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Стороны согласовали объект долевого строительства, срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, а также гарантийный срок на объект долевого участия, то есть все существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что до регистрации договора в установленном порядке, результаты его проверки административным органом на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителя и иным нормативно-правовым актам являются недействительными, необоснованны.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 765/12-19-37Д от 03.09.2012, заключенного между Обществом и Ножевиным Д.В.., правомерно установил, что положения пунктов 4.1.5, 5.2, 5.3, 5.4, 7.9, 9.1, 11.8 указанного договора противоречат нормам ГК РФ,Федерального Конституционного закона N 3-ФКЗ, Федерального закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 78-04-03-/193, где аналогичные, по мнению подателя жалобы, пункты договора признаны непротиворечащими нормам действующего законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения по настоящему делу, поскольку в том случае имели место быть другие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-73518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая