Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-3765/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А49-5330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 по делу N А49-5330/2012 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (ИНН 5806004257, ОГРН 1055800800956), с.Тимирязево Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области, с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об обязании возместить налог,

с участием в судебном заседании:

представителя МИФНС России N 6 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области Деминой О.А. (доверенности от 12.01.2013 и от 28.03.2013 N 05-29/03598),

представителя ООО "РАО "Троицкое" Ивлиева Д.А.(доверенность от 18.07.2012 N 58 АА 0350253),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в соответствии с данными уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме 288458 руб. и 39661 руб.

Указанные требования объединены в одно производство с присвоением делу N А49-5330/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением от 11.02.2013 по делу N А49-5330/2012 Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговые органы в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 22.04.2013 на 29.05.2013.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, по которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 4463617 руб. (т.2 л.д.20-25). Сумма налоговых вычетов по декларации составила 7739099 руб., в том числе 2513645 руб. - НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации установлено, в частности, необоснованное применение обществом налоговых вычетов на общую сумму 328119 руб. по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Долженковым С.В. и ООО "Агроторг".

По мнению налогового органа, данные контрагенты не могли оказать обществу транспортные услуги в том объеме, который указан в представленных документам, ввиду отсутствия у них необходимого имущества, в том числе транспортных средств, а также управленческого и технического персонала.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2010 N 8470 (т.1 л.д.32-47; т.3 л.д.1-16) и приняты решения от 30.06.2010 N 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д.10-31) и от 30.06.2010 N 1761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.20-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 02.08.2010 N 11-45/78 обществу отказано в удовлетворении жалобы на указанные решения в части возмещения НДС по хозяйственным операциям с предпринимателем Долженковым С.В. и ООО "Агроторг" (т.3 л.д.48-54).

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, установленному статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной.

Такая накладная не составляется только при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца или при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 (далее - Постановление N 68) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, а Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 (далее - Постановление N 78) - формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в Постановлении N 78, путевые листы грузового автомобиля формы NN 4-с, 4-п являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Постановлением N 68 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная формы NСП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции, а товарно-транспортная накладная формы N СП-34 - для учета отправки на приемные пункты плодово-ягодной продукции, овощей, продукции лубяных культур и др. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной формы N СП-31 передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку груза.

Таким образом, документом, подтверждающим факт реального оказания услуг по договору перевозки, является товарно-транспортная накладная, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

В ходе налоговой проверки установлено, что по хозяйственным операциям с предпринимателем Долженковым С.В. общество заявило налоговый вычет в сумме 108305 руб. (налоговым органом отказано в возмещении налога в сумме 39661 руб.), по хозяйственным операциям с ООО "Агроторг" - в сумме 288458 руб. (налоговым органом отказано в возмещении этой суммы налога).

В обоснование понесенных расходов по хозяйственным операциям с предпринимателем Долженковым С.В. общество представило договор перевозки от 01.03.2009 N Т-09/03/01-1 (т.4 л.д.41-42, 70-71), счет-фактуру от 02.10.2009 N 163 на сумму 710000 руб. (в том числе НДС - 108305 руб. 08 коп.) (т.4 л.д.43, 69), а также акт от 02.10.2009 N 182 (т.4 л.д.44), по хозяйственным операциям с ООО "Агроторг" - договор перевозки от 18.09.2009 N Т-09/09/18 (т. 1 л.д.64-65; т.2 л.д.44-45), счет-фактуру от 29.10.2009 N 53 на сумму 1891003 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 288458 руб. 14 коп.) (т.1 л.д.68; т.2 л.д.41) и акт выполненных работ-услуг без даты (т.1 л.д.67).

Согласно договору перевозки от 18.09.2009 N Т-09/09/18 ООО "Агроторг" обязуется по заявке общества осуществлять перевозку груза (сахарной свеклы), а общество - оплатить перевозку (пункт 1.1 договора). Перевозка должна осуществляться собственным экипажем ООО "Агроторг" с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора определены следующие маршруты перевозки: склад общества - Бековский сахарный завод; склад общества - Каменский сахарный завод либо иной маршрут, дополнительно согласованный сторонами.

Транспортные средства, с использованием которых предполагалось оказание услуг по перевозке, в договоре не указаны. Представленный обществом в подтверждение факта оказания услуг акт выполненных работ-услуг также не содержит сведений о транспортных средствах, использованных для оказания услуг по перевозке, виде и количестве перевезенного груза, лицах, осуществлявших его перевозку, а также маршрутах перевозки.

Из материалов дела видно, что ООО "Агроторг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2009, то есть за полмесяца до заключения договора перевозки, среднесписочная численность этой организации составляет 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, баланс за 2009 год "нулевой". Реализация услуг обществу отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. Доля вычетов, заявленная ООО "Агроторг" в этой налоговой декларации, составила 97,5%.

Привлечение ООО "Агроторг" наемных работников материалами дела не подтверждается.

Из объяснения руководителя ООО "Агроторг" Акчердакова Ю.К., взятых в ходе проверки, следует, что перевозки осуществлялись арендованным транспортом (т.2 л.д.80-82).

В подтверждение данного факта представлен договор перевозки от 18.09.2009 N 52 (т.2 л.д.69-70), из пункта 2.1 которого следует, что ООО "Агро" (поставщик по договору) осуществляет поставку товара в адрес ООО "Агроторг" (покупатель по договору) на основании соответствующей заявки. Согласно пункту 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемого товара.

Таким образом, необходимыми условиями для перевозки груза по этому договору являются оформление письменной заявки покупателем, выставление счета и оформление товарно-транспортных накладных поставщиком.

Между тем товарно-транспортные накладные, счета, составленные ООО "Агро" в подтверждение оказания услуг по перевозке груза по указанному договору, письменные заявки на оказание услуг по этому договору, доказательства оплаты оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Агроторг" и ООО "Агро" денежные расчеты между данными организациями не производились (т.2 л.д.97).

Из материалов дела следует, что ООО "Агро" с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не значится, имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для оказания услуг по перевозке, не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Гришин И.Н., числящийся руководителем ООО "Агро", пояснил, что не является руководителем данной организации, слышит о ней впервые, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, акты с ООО "Агроторг" не подписывал, руководителя ООО "Агроторг" не знает (т.2 л.д.91-93).

Поскольку в подтверждение факта заключения договора от 18.09.2009 N Т-09/09/18 общество не представило путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие о том, какими именно транспортными средствами (с указанием их индивидуальных характеристик) оказывались услуги по перевозке грузов, указанные в акте выполненных работ без даты на сумму 1891003 руб. 33 коп., по каким маршрутам производилась перевозка грузов, в каком объеме, какие водители осуществляли управление транспортными средствами, а в проверяемый период ООО "Агроторг" и ООО "Агро" не вели реальной экономической деятельности, не имели фактической возможности оказать услуги по перевозке в объеме, заявленном обществом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности реального оказания услуг по перевозке грузов вследствие отсутствия у ООО "Агроторг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о правомерном отказе налоговыми органами в применении налоговых вычетов в сумме 288458 руб.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 39661 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Долженковым С.В.

Договором перевозки от 01.03.2009 N Т-09/03/01-1 (т.4 л.д.41-42) предусмотрено, что предприниматель Долженков С.В. обязуется по заявке общества осуществлять перевозку груза с использованием специализированного автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (пункты 1.1 и 1.2 договора). Письменная заявка с указанием, в частности, местонахождения объекта, на который транспортное средство должно быть подано под загрузку, предполагаемого периода перевозки груза, направляется обществом предпринимателю не менее чем за 2 часа до предполагаемого времени использования транспортного средства (пункт 2.1 договора). Письменная заявка вручается предпринимателю или направляется посредством факсимильной связи.

Между тем ни транспортные средства, с использованием которых предполагалась перевозка груза, ни вид предполагаемого к перевозке груза указанным договором не определены. Доказательства оформления письменных заявок общество также не представило.

При проведении проверки обществу было направлено требование от 29.03.2010 N 10-13/13212 (т.8 л.д.57-59) о предоставлении путевых листов и товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания предпринимателем Долженковым С.В. услуг по перевозке грузов, однако данные документы обществом не были представлены.

В подтверждение оказания услуг по договору общество представило только акт от 02.10.2009 N 182 (т.4 л.д.44) с указанием государственных номеров автотранспортных средств, участвовавших в перевозке груза, фамилий водителей, управлявших транспортными средствами, количества дней, в которых производилась перевозка и периода выполнения работ. Однако указанный акт не содержит сведений о маршрутах перевозки груза, виде и количестве перевезенного груза, а также данных о товарно-транспортных накладных, по которым производилась перевозка груза.

В ходе проверки было выявлено, что предприниматель Долженков С.В. имеет в собственности 4 легковых автомобиля, два автобуса и 1 грузовой автомобиль. Часть транспортных средств (М728ВХ; Н084НЕ; Н380НА; Е004СМ; Т272ТР), указанных в акте выполненных работ, не числится в базе данных УГИБДД УВД.

По результатам рассмотрения возражений общества (т.1 л.д.48-50) и проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по взаимоотношениям общества с предпринимателем Долженковым С.В. не были приняты налоговые вычеты только в отношении 52 дней по 10-ти транспортным средствам, информация о которых указана в приложении N 1 к акту проверки (т.3 л.д.123; т.10 л.д.66). Налоговым органом установлено, что три транспортных средства (Н380НА, Е004СМ, Н084НЕ), по которым не приняты налоговые вычеты, не числятся в базе данных УГИБДД УВД. Часть транспортных средств зарегистрирована за иными гражданами. Так, два транспортных средства (К783СР, К791СР) числятся за Арискиным В.В., два (К004УР, М864КУ) - за гражданином Булкаевым В.Д., одно (К953УТ) - за Рачковым Ю.В., одно (Е751ЕЕ) - за Бакановым А.В. и одно (М041ВА) - за Филькиным Б.Т.

Допрошенный в качестве свидетеля Долженков С.В. (т.4 л.д.63-64) подтвердил оказание услуги перевозки обществу и пояснил, что выполнять работы ему помогали сын (Долженков А.С.) и три индивидуальных предпринимателя.

Наличие договорных отношений, связанных с арендой транспортного средства с экипажем, между предпринимателем Долженковым С.В. и предпринимателями Арискиным В.В. и Филькиным Б.Т. подтверждается материалами дела (т.4 л.д.74-77).

В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, в отношении которых не приняты налоговые вычеты.

Свидетель Арискин В.В., подтвердив наличие договорных отношений с предпринимателем Долженковым С.В., пояснил, что транспортные услуги по перевозке зерна оказывал в Кондольском районе, путевые листы выписывались в Кондольском РАО, договор с обществом не заключал, никакие документы не подписывал (т.4 л.д.113-114).

Свидетель Филькин Б.Т. пояснил, что сдавал в аренду предпринимателю Долженкову С.В. транспортные средства, на которых работали его сыновья Александр и Олег, услуги по перевозке зерна осуществлялись в Кондольском и Иссинском районах, договор с обществом не заключал, никакие документы не подписывал (т.4 л.д.118-119).

Из показаний свидетеля Булкаева В.Д. следует, что он заключал с предпринимателем Долженковым С.В. договор на аренду транспортного средства для перевозки зерна, с обществом договор не заключал, никакие документы не подписывал, транспортные услуги оказывались в Кондольском районе, путевые листы оформлялись в Кондольском РАО (т.4 л.д.98-99).

Согласно показаниям свидетеля Баканова А.В. между ним и предпринимателем Долженковым С.В. заключался договор, документы с обществом (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ) не подписывал, оказывал транспортные услуги по перевозке зерна с полей Пензенского и Иссинского районов в Кузнецкий, Мокшанский, Пензенский, Кондольский районы Пензенской области и в Мордовию - на Саранский элеватор (т.4 л.д.107-109).

Допрошенный в качестве свидетеля Рачков Ю.В. сообщил, что договор с предпринимателем Долженковым С.В. был заключен в период зерноуборочных работ в августе 2009 года, документы с обществом (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ) не подписывал, оказывал транспортные услуги по перевозке зерна с полей Пензенского и Иссинского районов в Кузнецкий, Мокшанский, Пензенский, Кондольский районы Пензенской области и в Мордовию - на Саранский элеватор (т.4 л.д.104-106).

Также налоговой проверкой установлено, что предприниматель Долженков С.В. уплачивает ЕНВД и не является плательщиком НДС, за 4 квартал 2009 года налоговая декларация по НДС им не представлена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован.

Непредставление обществом соответствующих товарно-транспортных накладных (путевых листов) в подтверждение оказания транспортных услуг предпринимателем Долженковым С.В., отсутствие у предпринимателя в собственности или аренде транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг в заявленном объеме, неподтверждение свидетелями Арискиным В.В., Булкаевым В.Д., Рачковым Ю.В., Бакановым А.В. и Филькиным Б.Т. факта оказания услуг в Башмаковском районе Пензенской области, а также неисчисление и неуплата предпринимателем в бюджет НДС послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 39661 руб. в отношении транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к акту проверки.

Представленные обществом при рассмотрении дела подлинники и копии путевых листов и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Агроторг" (т.5 л.д.26-157; т.т.6-9; т.10 л.д.1-35; т.т.11-18; т.19 л.д.1-80) и предпринимателем Долженковым С.В. (т.5 л.д.1-25; т.19 л.д.81-139) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" положения главы 21 НК РФ (в том числе статьи 165) устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010, налогоплательщик, представляя документы непосредственно в суд, должен доказать, что он в силу объективных причин был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган.

В нарушение положений статей 88, 172 НК РФ общество не представило путевые листы и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Агроторг" и предпринимателем Долженковым С.В. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционной жалобы общества. Между тем, как уже указано, данные документы запрашивались у общества требованием от 29.03.2010 N 10-13/13212. В возражениях на акт о наличии таких документов общество не упоминало. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности в рамках мероприятий налогового контроля и своих полномочий проверить и дать оценку представленным документам по спорным эпизодам, в том числе и по вопросу достоверности сведений, содержащихся в них. Общество не доказало невозможность по объективным причинам представить соответствующие документы в налоговый орган.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав подлинники представленных документов, сделал обоснованный вывод о том, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку имеют неоговоренные исправления и дописки и составлены не перевозчиками (ООО "Агроторг" и предпринимателем Долженковым С.В.), а самим обществом.

Соотнести представленные путевые листы и товарно-транспортные накладные с договором перевозки от 18.09.2009 N Т-09/09/18 (с ООО "Агроторг"), счетом-фактурой от 29.10.2009 N 53 и актом выполненных работ невозможно, так как путевые листы и товарно-транспортные накладные не содержат сведений об упомянутом договоре, а в акте выполненных работ не указано, какие транспортные средства использовались для оказания услуг перевозки, какой груз они перевозили, в каком объеме и в какие дни.

Наличие в представленных документах одного только штампа ООО "Агроторг" при отсутствии у данной организации реальной возможности ведения хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об оказании услуг именно этим контрагентом.

Ссылку на реестр поставки сахарной свеклы на ООО "Бековский сахарный завод" суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как указанный документ подтверждает факт доставки груза на завод, однако он не подтверждает, что услуги по перевозке этого груза оказаны именно ООО "Агроторг".

В представленных по предпринимателю Долженкову С.В. товарно-транспортных накладных и путевых листах также отсутствуют данные, позволяющие считать, что они имеют отношение к этому предпринимателю и к заключенному с ним договору перевозки от 01.03.2009 N Т-09/03/01-1, или иные сведения о том, что перевозка грузов осуществлялась в интересах предпринимателя, в связи с чем соотнести представленные документы с деятельностью данного контрагента и установить, что услуги по этим товарно-транспортным документам оказаны именно предпринимателем Долженковым С.В., невозможно.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Баканова А.В., Булкаева Д.В., Булкаева В.И., Рачкова Ю.В. и Булкаева В.Д. и дал их показаниям надлежащую оценку.

Поскольку представленные документы составлены самим обществом и не позволяют достоверно установить, что перевозка осуществлена именно предпринимателем Долженковым С.В., реальность перевозки грузов по этим документам налоговыми органами не проверена и не установлена, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт оказания услуг по перевозке грузов по спорным товарно-транспортным накладным.

Надлежащих доказательства того, что физические лица, привлеченные к перевозке груза, имеют отношение к ООО "Агроторг", ООО "Агро" или предпринимателю Долженкову С.В., при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленное обществом при рассмотрении дела письмо от 21.09.2009, якобы полученное им посредством факсимильной связи, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оформления заявок, так как это письмо не содержит информации о номере телефона, с которого оно передано, и номере телефона, по которому оно принято.

В нарушение статей 88, 172 НК РФ первичные документы представлены обществом по истечении более чем 2-х лет после вступления решения налогового органа в силу и только в суд первой инстанции. Мотивы, по которым данные документы не были представлены налоговым органам, обществом не приведены.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что общество, вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Агроторг" и предпринимателем Долженковым С.В., не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении этими лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для оказания услуг по перевозке, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, свидетельствующие о реальном заключении и исполнении договоров перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как верно указано судом первой инстанции, проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Сама по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об их постановке на учет в налоговых органах не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу N А49-5330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова