Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-11983/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-144416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 26.02.2013 г. по делу N А40-144416/12, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1419),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (правопреемник ДЗР г.Москвы) (далее истец) к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 28.02.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 153 549,53 руб задолженности за арендную плату и пени в размере 303 369,87 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-011968 от 05.08.1998 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 549,53 руб долга, 79 838,34 руб пени, 25 333,88 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части пени отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (Москомзем) (арендодатель) и ТОО "ТУР" (арендатор) заключили договор аренды N М-05-011968 от 05.08.1998 г. земельного участка общей площадью 18 974 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Промзона "Бирюлево 28-А", Ступинский проезд, вл.10, сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 08.08.02г. к договору произведена замена арендатора на ответчика, ОАО "Горнопроходческих работ N 1", к которому перешли права и обязанности арендатора в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не уменьшил размер пени, не проверил всех доводов, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 153 549,53 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению Договора аренды, с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 79 838,34 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Горнопроходческих работ N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-144416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова