Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3842/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А06-8109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Димитрова, д.5А)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года по делу N А06-8109/2012 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Димитрова, д.5А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б) и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании незаконным и отмене решения N 41 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 227-Н от 30.10.2012,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Даировой А.С. по доверенности от 08.04.2013, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - Даировой А.С. по доверенности от 09.01.2013 и Игалиевой З.Б. по доверенности от 30.04.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" - Леоновой А.С. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 41 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 43 950,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Меры обеспечения иска в виде приостановления исполнение решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 41 от 27.09.2012 - отменены.

ООО "УК "Микрорайон" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых указанные лица против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в отношении ООО "УК "Микрорайон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.08.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 34 от 31.08.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

27.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 223 415,70 руб.

Указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 439508 руб., пени в размере 47 414,38 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Микрорайон" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 227-Н от 30.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.09.2012 N 41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Микрорайон" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.09.2012 N 41 в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления обществом доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Как разъяснила Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 26.02.2007 N 04-1-02/145, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как было установлено в качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, общество указало на добровольное погашение налога на момент проведения проверки; тяжелое финансовое положение; наличие дебиторской задолженности; кредитные обязательства и отсутствие бюджетного финансирования; социальная значимость осуществляемой деятельности.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также уплата налогов за прошлые периоды, уплата пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Судами также не учтены положения пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.

При этом факт совершения налогового правонарушения обществом не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано.

Однако общество, удержав налог, не исполнило свою обязанность установленную пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков налог в бюджет, сославшись в качестве причины такого правонарушения на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, указывая на тяжелое финансовое положение общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение общество не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения обществом налогового правонарушения.

Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 28.08.2012 остатки денежных средств на расчетном счете позволяли обществу своевременно перечислять налог.

Социальная значимость организации не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2013 по делу N А06-3460/2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

ООО "УК "Микрорайон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Микрорайон" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года по делу N А06-8109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников