Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2496/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А75-10268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2013) закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662) к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (ОГРН 1027739767241) о взыскании 230 490 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" -Маслов А.А., доверенность б/н от 10.01.2013, сроком действия один год;

от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен,

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (далее - ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ") о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2012 по 15.11.2012 в размере 230 490 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в пользу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана договорная неустойка (пени) в размере 52 795 руб. 90 коп. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 609 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно передал необходимые данные, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения. Согласно расчетам ответчика возможный размер убытков (упущенной выгоды) в связи с допущенной просрочкой не более 11 000 руб. По мнению ответчика, соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в размере, равном законной (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), что составляет 11 744,86 руб. Кроме того, истец не доказал, что своевременно передал ответчику исходные данные (пункт 4.1.2 контракта).

Ответчиком представлены дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых указано на неприменение судом первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из размера взысканной судом неустойки (52 795,90 руб.) государственная пошлина по иску составляет 2 111 руб. 83 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представитель ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и ЗАО "Фирма НТЦ "КАМИ" (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии, подписан государственный контракт N 264 от 20.06.2012, предметом которого является выполнение работ по проектированию систем защиты персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно техническому заданию (приложение N1, л.д. 18-26).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Срок выполнения работ - 80 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения обязательств сторонами и осуществления взаимных окончательных расчетов по контракту.

Цена контракта составляет 799 938 руб. 74 коп. с учетом НДС 18% в размере 122 024 руб. 55 коп. Цена контракта включает все необходимые затраты, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе расходы на командировки, налоги, сборы и страхование, транспортные и почтовые услуги (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется без аванса. Заказчик осуществляет оплату работ в размере 100% от цены контракта после выполнения работ исполнителем. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту и выставления исполнителем счета.

Порядок сдачи - приемки работ согласован сторонами в разделе 10 контракта. Так, согласно пункту 10.2 контракта по завершении работ исполнитель письменно извещает заказчика о выполненных работах. В течение 15 рабочих дней после уведомления исполнителя, заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.4. контракта сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, представленным исполнителем, который подписывают представители сторон.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в ходе приемки заказчиком работ составляет рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, (ошибок) в выполнении работ и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. Подписанный заказчиком акт подтверждается третьим лицом (экспертом) по выбору заказчика.

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 10.8. контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до полного исполнения обязательств по контракту.

В рамках исполнения контракта сторонами подписан акт выполненных работ N VАКТ1203883 от 13.11.2012 на сумму 799 938 руб. 74 коп. (л.д. 37).

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, заказчик направил исполнителю претензию N 18-Исх.-9845 от 28.11.2012, с требованием уплатить неустойку в размере 230 490 руб. 76 коп. начисленную в соответствии с пунктом 5.2 контракта (л.д. 79-81).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность исполнителя в случае просрочки исполнителя в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5.2 контракта.

Как указывалось выше, ответчик обязался выполнить работы в срок до 80 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 08.09.2012 (пункт 2.2 контракта). Однако результат работ передан ответчиком истцу по акту выполненных работ N VАКТ1203883 от 13.11.2012.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что ненадлежащее выполнение им обязательства обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по обеспечению доступа сотрудников исполнителя к информационным системам персональных данных заказчика (пункт 4.1.2 контракта). В отсутствие такого доступа возможности выполнить работы у ответчика не имелось.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом N 346-п от 08.09.2012 направлял в адрес истца результаты работ по государственному контракту (л.д. 44).

17.09.2012 года письмом N 18-Исх.-7097 департамент направил в адрес ответчика рекламационный акт по итогам сдачи - приемки работ, выполненных по контракту (л.д. 45-70).

В ответ на письмо, по результатам рассмотрения рекламационного акта, ответчик направил в адрес истца письмо N 347 от 21.09.2012, согласно которого замечания приняты и будут устранены (л.д. 71-73).

31.10.2012 департамент направил в адрес исполнителя письмо N 18-Исх.-8751 с требованием ускорить исполнение обязательств по контракту и письменно проинформировать о сроках их исполнения (л.д. 75-76).

Письмом от 02.11.2012 N 469 исполнитель уведомил департамент, что срок устранения недостатков определен на 16.11.2012. А также уведомил, что некоторые учреждения отказываются обеспечить допуск специалистов для предпроектного обследования и не предоставляют необходимую информацию, что приводит к нарушению сроков выполнения работ (л.д. 77-78).

Оценив указанную переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о предоставлении ему доступа к необходимой информации ответчик своевременно не предъявил. Равно как не заявил ответчик и о невозможности выполнения работ со ссылкой на непредоставление истцом доступа к информационным системам персональных данных. Письмо от 02.11.2012 N 469 направлено после истечения срока выполнения работ по контракту.

Документы, из которых усматривается, что сотрудниками истца были созданы препятствия к доступу, на что ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако выполнение работ ответчик не приостановил. За заключением дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта (в том числе, о сроках выполнения работ), а при неисполнении обязательств несет риск связанных с этим последствий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ.

Следовательно, применение неустойки, установленной государственным контрактом N 264 от 20.06.2012 за данное нарушение, правомерно.

Согласно расчету истца просрочка в выполнении работ составила 68 дней (за период с 09.09.2012 по 15.11.2012), в связи с чем размер неустойки за указанный период, исчисленный из цены контракта без НДС, составил 230 490 руб. 76 коп.

По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве на иск, начисление неустойки следует производить не с 09.09.2012, а с 11.09.2012, по 13.11.2012.

С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что последний день срока выполнения работ (08.09.2012) пришелся на нерабочий день (суббота), в связи с чем на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (10.09.2012). Таким образом, ответчик считается просрочившим с 11.09.2012.

С учетом передачи ответчиком истцу результата работ по акту выполненных работ N VАКТ1203883 от 13.11.2012, начисление неустойки следует производить до 13.11.2012. В связи с чем просрочка в выполнении работ составила 64 дня.

Вместе с тем, допущенная истцом арифметическая ошибка к принятию неправильного решения не привела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и установив, что предусмотренная в пункте 5.2 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства - 52 795 руб. 90 коп. (исходя из расчета 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки - 36,5 % годовых).

При этом тот факт, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки, не может повлиять на итоговый судебный акт по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может производиться путем уменьшения ставки неустойки, исходя из которой за исковой период производится расчет, или посредством определения судом твердой суммы, до которой снижен размер неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер неустойки до определенной суммы - 52 795,90 руб., указанная сумма расценивается судом апелляционной инстанции в качестве итоговой, не поставленной в зависимость от количества дней просрочки, а потому не подлежащей изменению судом апелляционной инстанции исходя из количества дней просрочки.

Возражений истца относительно уменьшения размера неустойки не заявлено.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 52 795 руб. 90 коп., настаивая на том, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в размере, равном законной неустойке (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), что составляет 11 744,86 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканной судом неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по депозитам юридических лиц составляет 7,78% годовых, не свидетельствует о необходимости решения вопроса о соразмерности нестойки исходя из такой ставки.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением исковых требований Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" договорной неустойки (пени) в размере 52 795 руб. 90 коп.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается до 100 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 2000 рублей.

Поскольку сумма долга по настоящему делу составила 52 795 руб. 90 коп., то по указанному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111 руб. 83 коп.

Взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 7 609 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску (исходя из цены иска 230 490, 76 руб., то есть суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в части распределения государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Апелляционная жалоба ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 111 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку сумма взысканной неустойки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не изменялась, а изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, не относится к удовлетворенным требованиям (или требованиям, во взыскании которых судом отказано), оснований для возложения на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 в обжалуемой части отменить в части распределения государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" в доход федерального бюджета 2 111 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева