Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14647-07 Согласно законодательству о налогах при оказании российскими организациями услуг, связанных с реализацией товаров, налоговая база определяется по ставке ноль процентов, а непредставление обществом одновременно с декларацией по НДС иных документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является правовым основанием для взимания с общества НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14647-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12047-07

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2007 г N 228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

Решением суда от 17.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и соответствующих пени.

В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с решением суда не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.

По мнению инспекции, судом нарушены нормы материального права, а также суд неверно оценил доводы налогового органа, вследствие чего пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя с жалобой налогового органа не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения суда проверяется в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые приводились налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. заявитель представил в инспекцию отдельную уточненную налоговую декларацию (корректировка N 20) по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки 19.06.2007 г. налоговый орган принял оспариваемое решение N 228.

18.07.2007 г. инспекция направила заявителю письмо за N 57-16-18/15257, которым сообщила о технической ошибке при изготовлении решения в части указания сумм. Согласно решению налогового органа, с учетом письма, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 784 795 рублей, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 18 923 975 руб. и пени в сумме 644 802,03 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

При проверке декларации налоговым органом установлено, что в разделе 3 отражена реализация, правомерность применения ставки 0 процентов по которой не подтверждена документами в размере 10 446 544 руб.

Поскольку общество, оказав в июне 2006 года услуги по перевозке вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых на территорию РФ грузов, на сумму 115 579 738 руб., не представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, то с учетом требований п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ и Приказа Минфина России N 163н от 28.12.2005 заявитель обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов с суммы оказанных услуг, отразить его в разделе 3 налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 г., полученную сумму перенести в строку 310 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за июнь 2006 года и уплатить ее в бюджет.

По мнению инспекции, тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения ставки 0 процентов, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа. На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что при оказании российскими организациями услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налоговая база определяется по ставке 0 процентов, непредставление Обществом одновременно с декларацией по НДС за апрель 2006 года, документов, перечисленных в п. 4 ст. 165 НК РФ, не является правовым основанием для взимания с него НДС в порядке п. 1 ст. 167 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с этим пунктом моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом в настоящей статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых пунктом 9 ст. 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Оговоренные в п. 9 ст. 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, возникают в случае, если налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180-ти календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 ст. 167 Кодекса, не возникает до истечения 180-ти дней с соответствующей даты.

Иное толкование указанных норм права противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, в соответствии с которой принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 года по делу N А40-36712/07-4-205 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.