Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8104/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-7269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8104/2013) ООО "Строительные Электро Товары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-7269/2013 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Строительные Электро Товары"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г.

3-е лицо: ЗАО "Интер-Транс-Неруд"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Хакимов А. Р. (доверенность от 12.01.2013)

от ответчика: Нириев Р. Г. (удостоверение ТО 197694)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ЭлектроТовары" (ОГРН 1091690044764, место нахождения: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 01.12.2011 N 52878/11/01, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 01.12.2011 N 52878/11/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интер-Транс-Неруд" (ОГРН 1027809178264, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д.3, корп. 1, лит. М, пом. 12Н; далее - ЗАО "ИТН", третье лицо).

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ЗАО "ИТН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "ИТН", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 01.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.11.2011 серии АС N 002514947, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16161/2011, возбуждено исполнительное производство N52878/11/01/78 о взыскании с ЗАО "Интер-Транс-Неруд" в пользу ООО "Строительные Электротовары" 449 970 руб. задолженности.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления копии постановления, в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного документа, чем нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлены не заверенные листы канцелярской книги (л.д.53-55) с 05.10.2011 по 29.12.2011, в которой за 15.12.2011 под номером 96443 указано на направление постановления о возбуждении исполнительного производства N 52878/11/01/78 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д.13/2.

Указанная книга не является надлежащим доказательством направления корреспонденции.

Более того, из исполнительного листа следует, что у взыскателя иные адреса: юридический адрес - 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2; почтовый адрес - 420102, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, д.164, кв.35.

Таким образом, доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в установленный срок не направлялась, судебный пристав-исполнитель документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что после возбуждения 01.12.2011 исполнительного производства N 52878/11/01/78 (взыскатель - ООО "Строительные ЭлектроТовары") судебным приставом исполнителем:

- получен ответ ОАО "Банк "Открытие" от 30.12.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 с приложением выписки по счету должника за период с 28.06.2011 по 28.12.2011 (остаток 0 руб. 0 коп., обороты отсутствуют) (л.д.81-82);

- получено письмо Сбербанка России от 29.12.2011 N 38-39/4809-3 о возвращении постановления от 21.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО "ИТН" в связи с тем, что счет N 40702810355300167717 не обслуживается в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" (л.д.83);

- направлен запрос от 01.12.2011 о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта (л.д.86);

- 30.01.2013, т.е. после направления обществом заявления в арбитражный суд, направлен запрос в МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении ЗАО "ИТН".

Акт совершения исполнительных действий от 25.12.2012 (л.д.40) составлен в отсутствие понятых и не позволяет установить адрес, по которому данные действия проводились (отсутствует название улицы), а, следовательно, не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

Все остальные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, представленные им в копиях в материалы дела, относятся к иным исполнительным производствам. При том, что доказательств возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что в рамках исполнительного производства N 52878/11/01/78, возбужденного 01.12.2011, он принял все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение статей 65, 201 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а также и после его истечения необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела подтвержден.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-7269/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Р. Г. Нуриева, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные ЭлектроТовары" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 N 52878/11/01/78; непринятии необходимых и достаточных мер в рамках исполнительного производства N 52878/11/01/78 для исполнения требований исполнительного документа.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева