Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4760/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-1483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Пушкарский Д.Е., представитель (доверенность от 08.02.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу NА65-1483/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" (ОГРН 1085902011733, ИНН 5902167342), г. Пермь,

к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (ОГРН 1021602824495, ИНН 1654029539), правопреемник - открытое акционерное общество "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 3217278 руб. 52 коп. - задолженности, 88475 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" (далее - ООО "СК "ИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ОАО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 3143654 руб. 60 коп. - задолженности, 86450 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований и процессуальной замены ответчика).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 44с/05-07 от 02.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Казметрострой" в пользу ООО "СК "ИПС" взыскано 3143654 руб. 60 коп. - задолженности, 86450 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3143654 руб. 60 коп., начиная с 19.01.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 39150 руб. 53 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 378 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчеты между сторонами не были произведены в результате непредставления истцом технической исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.3. договора субподряда N 44с/05-07 от 02.09.2011 г., которая служит подтверждением выполнения объема и качества строительных работ. Предъявление санкций в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как вины ответчика в задержке оплаты исковой суммы нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Казметрострой" (правопреемник - ОАО "Казметрострой") (генеральный подрядчик) и ООО "СК "ИПС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 44с/05-07 от 02.09.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Второй участок первой линии метрополитена в г. Казани от станции "Козья Слобода" до станции "Заводская": устройство противофильтрационных завес, людские соединительные сбойки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7, перегонные тоннели от ст. "Козья Слобода" до ст. "Декабристов", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется базисно индексным методом по утвержденной смете (составленной в базе цен ТЕР-2001), которая является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-48).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно акту по форме КС-2 и справке КС-3, предъявляемой субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца, в размере не более 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится после завершения всех работ по договору, в том числе сдачи исполнительной документации в полном объеме, вывозу за пределы строительной площадки принадлежащих субподрядчику строительных машин, оборудования, инструментов, строительных материалов, другого имущества и строительного мусора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 8.7. договора: начало выполнения работ - 02.09.2011 г.; окончание выполнения работ - 15.05.2012 г.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 22.02.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 24.02.2012 г. на общую сумму 13211757 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 58-64).

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 17 от 24.02.2012 г. и получены ответчик 29.02.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 65).

Получив от истца акт приемки результата работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 1.2., 4.1.4. договора. Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от оплаты выполненных работ по спорному акту мотивирован тем, что истцом не представлена техническая исполнительная документация, предусмотренная пунктом 3.3. договора.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ, о том, что истцом не представлена техническая исполнительная документация, предусмотренная пунктом 3.3. договора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 220 от 23.07.2012 г., направленное истцом в адрес ответчика 25.07.2012 г. (т. 1, л.д. 68-69), из которого следует, что истец передал ответчику ведомости контрольного маркшейдерского замера основных объемов работ с 25.01.2011 г. по 24.01.2012 г., с 25.11.2011 г. по 24.12.2011 г., с 25.10.2011 г. по 24.11.2011 г., таблицы бурения ГЦС на перегоне ст. "Декабристов" ст. "Козья Слобода" ЛСС N 1, таблицу бурения ГЦС на перегоне ст. "Декабристов" ст. Козья Слобода" ЛСС N 7, исполнительные схемы устройства ГЦС ЛСС N 1, N 7 (т. 1, л.д. 66-67).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 22.02.2012 г. на сумму 13211757 руб. 90 коп., являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 13211757 руб. 90 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3143654 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86450 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3143654 руб. 60 коп. за период с 18.09.2012 г. по 18.01.2013 г. (120 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3143654 руб. 60 коп., начиная с 19.01.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 86450 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3143654 руб. 60 коп., начиная с 19.01.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ссылка заявителя на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной, поскольку из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-1483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казметрострой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин