Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-2501/12

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А20-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО "Стройцентр" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2013 по делу N А20-2097/2012 (судья Кустова С.В.) по заявлению ООО "Стройцентр" (г. Нарткала, ИНН 0707015474 ОГРН 1070707000462) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала, ИНН 0724000012 ОГРН 1080707000747) об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ООО "Технотранзит" (г. Нарткала, ИНН 0707013526 ОГРН 1040700052282), ООО "Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство" (г. Нальчик, ИНН 0701110280 ОГРН 1860701009863),

при участии в судебном заседании представителей: от МИФНС N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Бесланеевой М.Х. по доверенности от 06.08.2012 N 9, Лушниковой В.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 2, Устарханова Р.А. по доверенности от 09.01.13 N 3; от ООО "Стройцентр" - Меджидова А.Р. по доверенности от 20.02.2013, Казова М.М. по доверенности от 20.02.2013, Тхазеплова М.М. по доверенности от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2013, принятым по заявлению ООО "Газэнергоресурс" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция), Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики:

признал недействительными как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 16.04.2012 N 7 и требование N 5631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 370 302 рублей, пени по данному налогу в сумме 37 739,54 рублей и взыскания с общества штрафных санкций в сумме 771 067 рублей;

отказал в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в части взыскания 1 525 425 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 163 778,96 рублей пени, 305 085 рублей штрафа по данному налогу; 2 509 611 рублей налога на прибыль, 409 209,12 рублей пени по данному налогу;

взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд указал на правомерность выводов инспекции о недоказанности права общества на применение вычетов по НДС в размере 1 525 425 рублей по операции приобретения 5 единиц автотранспорта, поскольку представленная заявителем первичная документация об их приобретении у ООО "Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство" (далее - общество "ДПГС") не может считаться достоверной, т.к. общество "ДПГС" не подтвердило факт приобретения автотранспорта, а полученная инспекцией в ходе налоговой проверки информация свидетельствует о том, что регистрация автотранспорта в ГИБДД заявителем осуществлена до оформления сделки с обществом "ДПГС" на основании договора купли-продажи с ООО "Технотранзит" (далее - общество "Технотранзит").

Суд согласился с доначислением обществу налога на прибыль в размере 2 509 611 рублей и со ссылкой на пункт 2 статьи 318 НК РФ указал на обоснованность выводов инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затрат на приобретение в целях ведения садоводства бамбуковых опор, оросительной системы, удобрений, гербицидов, препаратов, амортизационной премии, в связи с отсутствием в отчетном периоде реализации продукции.

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление налога на имущество в размере 370 302 рублей, суд отклонил доводы инспекции о необходимости отнесения затрат по приобретению бамбуковых опор, оросительной системы, удобрений, гербицидов, препаратов, на стоимость имущества заявителя в целях исчисления данного налога и указал, что использование бамбуковых опор на время укоренения саженцев, применение системы капельного орошения, удобрений, гербицидов и препаратов являются агротехническими приемами в садоводстве и не могут быть признаны дооборудованием, повлекшим изменение стоимостных и эксплуатационных характеристик (функционального назначения) многолетних насаждений.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал обоснованным начисление пеней по НДС, налогу на прибыль (статья 75 НК РФ), привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) названных налогов (статья 122 НК РФ), однако применил правила статей 112, 114 НК РФ, признал в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые и уменьшил штраф по НДС с 305 085 рублей до 50 000 рублей, по налогу на прибыль - с 501 922 рублей до 60 000 рублей.

Общество и инспекция обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, общество считает необоснованными выводы суда и решения инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС, связанного с операцией по приобретению автомобилей, в отсутствие документального подтверждения недостоверности и нереальности данной операции. Общество утверждает, что регистрация автомобилей в ГИБДД на основании договора купли-продажи с обществом "Технотранзит" не может служить основанием для вывода о недостоверности сделки и, как следствие, для отказа в налоговом вычете, т.к. материалами дела доказано, что фактическим продавцом являлось общество "ДПГС".

Со ссылкой на пункт 9 статьи 258 НК РФ общество считает, что вправе было включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств в момент ввода их в эксплуатацию. При этом общество указывает на приобретение и ввод в эксплуатацию в отчетном периоде многолетних насаждений (саженцы карликовых яблоневых деревьев с подвоем М 9 для ведения садоводства интенсивного типа), вступающих в плодоношение в первый год посадки.

Общество полагает, что расходы по установке бамбуковых опор, системы капельного орошения, приобретению удобрений, гербицидов и препаратов являются косвенными расходами и подлежат списанию в тот же налоговый период в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда относительно налога на имущество. Инспекция считает, что вопреки действующему законодательству о бухгалтерском учете многолетние насаждения были включены обществом в состав основных средств до наступления периода полного плодоношения по первоначальной стоимости их приобретения без учета названных затрат, подлежащих учету при исчислении налога на имущество.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.02.2011 N 3 (т. 1, л.д. 98-110).

На основании и решения от 14.03.2012 N 1 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3, л.д. 79), результаты которых оформлены справкой от 12.04.2012 (т. 3, л.д. 83 -85).

Решением от 16.04.2012 N 7:

общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 881 067 рублей за неуплату налогов, в том числе: 305 085 рублей в связи с неуплатой НДС; 50 192 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет; 451 730 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет КБР; 74 060 рублей в связи с неуплатой налога на имущество;

обществу предложено уплатить налоги в сумме 4 405 338 рублей, в том числе: 1 525 425 рублей НДС; 250 961 рубль налога на прибыль в федеральный бюджет; 2 258 650 рублей налога на прибыль в бюджет КБР; 370302 рублей налога на имущество;

обществу начислены пени в сумме 610 722 рублей 62 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 163 778 рублей 96 копеек по НДС; 43 791 рубля 22 копеек по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 365 412 рублей 90 копеек по налогу на прибыль в бюджет КБР; 37 739 рублей 54 копеек по налогу на имущество организаций (т. 3, л.д. 86 - 93).

Решением от 25.05.2012 N 39-АП Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции, поданной в порядке подчиненности (т. 1, л.д. 129 - 134).

На основании принятого решения инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов в суде.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 525 425 рублей, пени в сумме 163 778 рублей 96 копеек и штрафных санкций в сумме 305 085 рублей послужили выводы проверки о неправомерном применении в 3 квартале 2009 года налоговых вычетов по счету-фактуре от 30.09.2009 N 26, выставленном обществом "ДПГС", в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций по купле-продаже пяти автомашин "ХОВО".

Данный вывод основан на полученных в УГИБДД МВД по КБР карточках учета данных автомашин, копиях паспортов транспортных средств, копий договоров купли-продажи от 23.03.2009, из которых следует, что продавцом выступает общество "Технотранзит" (т. 2, л.д. 64-96). На основании материалов встречных проверок, допросов свидетелей (т. 2, л.д. 97 - 120) инспекцией сделан вывод о том, что данные автомашины никогда не приобретались обществом "ДПГС" и не являлись его собственностью.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Налоговое законодательство не ставит реализацию права на налоговый вычет в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В силу требований статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В подтверждение достоверности проведенной операции в третьем квартале 2009 года обществом представлены: договор купли-продажи пяти автомашин от 30.09.2009, акт приема-передачи автомашин, накладная, счет-фактура на оплату данных автомашин от 30.09.2009 года на сумму 10 млн. рублей, книга покупок и продаж, декларация за 3 квартал 2009 года, сведения о наличии дебиторской задолженности заявителя перед обществом "ДПГС" за приобретенные транспортные средства и платежное поручение по оплате приобретенных транспортных средств с переводом денежных средств в адрес общества "ДПГС".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, несмотря на более раннюю регистрацию автотранспорта в ГИБДД, общество обратилось за налоговым вычетом после фактического его принятия в собственность и постановке на свой баланс.

Это означает необоснованность выводов судебного решения о законности ненормативных правовых актов инспекции в части НДС, соответствующей пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 509 611 рублей и налога на имущество организаций в сумме 370 302 рубля за 2009 год послужили выводы проверки о неправомерном включении в состав материальных расходов в целях налогообложения прибыли при содержании яблоневого сада стоимости приобретенных бамбуковых опор в размере 8 173 330 рублей, системы капельного орошения 1 181 169 рублей, удобрений, гербицидов и препаратов в сумме 2 117 957 рублей, амортизационной премии в размере 10 процентов стоимости многолетних насаждений в сумме 1 075 599 рублей в связи с увеличением налоговой проверкой первоначальной стоимости основных средств на сумму затрат капитальных вложений при достройке, дооборудовании, реконструкции основных средств, многолетних насаждений, увеличением в связи с этим среднегодовой стоимости имущества, непринятием проверкой указанных расходов при эксплуатации сада в 2009 году без реализации продукции, без регистрации прав на недвижимое имущество - многолетние насаждения.

Из материалов дела видно, что в 2009 году обществом были приобретены многолетние насаждения - саженцы карликовых яблоневых деревьев с подвоем М 9 для ведения садоводства интенсивного типа (далее - сад), вступают в плодоношение в первый год посадки. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.06.2009 N 24 многолетние насаждения приняты с 01.06.2009 в состав основных средств общества с первоначальной стоимостью 10 755 993 рубля 76 копеек в связи с достижением садом эксплуатационного возраста (том дела 1, л.д. 21-23).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что многолетние насаждения должны быть зарегистрированы и включены в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально утвержденного факта подачи документов на регистрацию права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" леса и многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости.

С учетом указанных изменений действующего законодательства, многолетние насаждения как самостоятельный объект гражданского оборота в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, утратили статус объекта недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на самостоятельное определение в учетной политике для целей налогообложения прямых расходов, связанных с производством товаров.

Согласно учетной политике на 2009 год доходы и расходы общество определяло по методу начисления, размер амортизационной премии по отношению к основным средствам установлен в размере 10 % их первоначальной стоимости (т 2, л.д. 42-47, 49).

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Учетной политикой общества в целях налогообложения к прямым расходам отнесены, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Суд первой инстанции установил, что в 2009 году произведено яблок в количестве 2 500 килограмм на сумму 50 000 рублей, однако указал, что фактической реализации яблок в отчетном периоде обществом не производилось, поскольку приказом от 14.01.2010 весь первый урожай яблок был роздан работникам общества (том дела 7 л.д. 99, том дела 2 л. д. 34).

В этой связи суд заключил о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы на величину вышеназванных расходов.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом, поскольку суд первой инстанции не указал мотивы, по которым передача продукции обществом в собственность работников не может быть признана реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией признается как возмездный, так и безвозмездный переход права собственности на товар.

С учетом положений пункта 2 статьи 40 НК РФ, предоставляющих налоговому органу право на доначисление налога в случае сомнений в цене сделки, данная операция общества может и должна считаться реализацией.

Вопрос об обоснованности списания в расходы амортизационной премии по многолетним насаждениям в размере 1 075 599 руб. не отражен в судебном решении.

По данному эпизоду апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях налогообложения прибылью амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.06.2009 N 24 многолетние насаждения приняты в состав основных средств общества и введены в эксплуатацию с первоначальной стоимостью 10 755 993 рубля 76 копеек в связи с достижением садом эксплуатационного возраста (т. 1, л.д. 21-23).

Принимая во внимание учетную политику общества (приказ N 09 от 16.03.2009), суд считает, что общество правомерно включило в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода амортизационную премию.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения в части, касающейся налога на имущество.

Доначисление инспекцией данного налога за 2009 год основано на необходимости увеличения стоимости многолетних насаждений на сумму капитальных вложений, в связи с их дооборудованием, достройкой, в качестве которых инспекция признает вложения, связанные с приобретением бамбуковых опор, системы капельного орошения, удобрений, гербицидов и препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689 (далее - Положение ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению" молодые насаждения в состав основных средств зачисляют в сумме фактически произведенных затрат по их закладке. В последующие годы до сдачи насаждений в эксплуатацию к их стоимости присоединяют расходы на выращивание, включая затраты на пополнение, прочистку и уход. При сдаче насаждений в эксплуатацию их стоимость (в аналитическом учете) перечисляют со счета "Молодые насаждения" на счет "Насаждения в эксплуатации" в порядке бухгалтерской записи по субсчету 01-5 "Многолетние насаждения". Первоначальная стоимость основных средств не подлежит изменению, за исключением случаев достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Приобретенные обществом саженцы карликовых яблоневых деревьев с подвоем М 9 вступают в плодоношение в первый год посадки, поскольку предназначены для ведения садоводства интенсивного типа (том дела 3, л.д. 96), приняты обществом в состав основных средств с 01.06.2009 в связи с достижением эксплуатационного возраста.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность доводов общества о том, что установка бамбуковых опор и системы капельного орошения, использование удобрений, гербицидов и препаратов не являются дооборудованием, а необходимы при текущем уходе за садом и являются агротехническими приемами в садоводстве и не влекут изменений его эксплуатационных характеристик (функционального назначения).

Доказательств того, что в ходе проведения работ по установке бамбуковых опор, системы орошения деревьев, при применении удобрений, гербицидов и препаратов, использованных в ходе содержания сада, происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных физических и потребительских характеристик многолетних насаждений, изменением их технологического или служебного назначения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, налоговая инспекция суду не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что стоимость многолетних насаждений должна быть увеличена, поскольку по условиям договора на приобретение системы капельного орошения срок ее эксплуатации составляет, по мнению налоговой инспекции, более 12 месяцев, несостоятелен, противоречит представленным документам.

Из материалов дела следует, что общество по договору N 38/2008/Кр от 10.11.2008 приобрело систему капельного орошения сада на площади 48,3 га, по условиям договора (пункт 6.2) гарантийный срок составляет 12 месяцев от начала эксплуатации на объекте, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования, что не противоречит разъяснениям продавца (ООО "Аик-Агросистемс", письмо от 22.02.2012 N 415 (т. 7, л.д. 19-58)) о том, что срок возможного использования данного комплекта составляет не более 12 месяцев.

Согласно письму Предприятия по защите растений и агрохимобслуживанию сельского хозяйства ОАО "Агрохимия" от 20.02.2013 N 162 (официального дистрибьютора компании ОАО "МХК "ЕвроХим") система защиты и питания в растениеводстве (в том числе плодовые культуры) от вредителей и болезней включают в среднем 10-14 обработок для снижения численности вредителей, пораженности болезнями и организации правильного питания удобрениями в фазе их развития, срок защитного действия пестицидов и агрохимикатов составляют от 7 до 20 дней, после чего происходит их испарение и разложение под действием природных факторов и они не представляют ценности и пользы для многолетних насаждений (том дела 7, л.д. 127-128).

Суд правильно указал, что инспекция, не обладая специальными познаниями в области садоводства, в том числе в области садоводства интенсивного типа, не может самостоятельно квалифицировать те или иные работы как достройку, дооборудование, реконструкцию. Для этого ему необходимо было получить заключение специалистов компетентных органов, как это предусмотрено статьей 95 НК РФ. Таких заключений в ходе проведения выездной налоговой проверки не получено, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов, касающихся начисления обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих данным налогам пени и штрафов, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции в этой части не могли быть признаны законными, т.к. вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ инспекция не доказала фактов вменяемых обществу нарушений налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике отказать. Апелляционную жалобу ООО "Стройцентр" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2013 по делу N А20-2097/2012 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 16.04.2012 N 7, требования от 29.05.2012 N 5631 в части взыскания с ООО "Стройцентр" 1 525 425 рублей налога на добавленную стоимость, 163 778,96 рублей пени, 305 085 рублей штрафа по данному налогу; 2 509 611 рублей налога на прибыль, 409 209,12 рублей пени по данному налогу и принять в этой части новый судебный акт. Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 16.04.2012 N 7, требование от 29.05.2012 N 5631 в части взыскания с ООО "Стройцентр" 1 525 425 рублей налога на добавленную стоимость, 163 778,96 рублей пени, 305 085 рублей штрафа по данному налогу; 2 509 611 рублей налога на прибыль, 409 209,12 рублей пени по данному налогу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова