Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-4830/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-73225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Григорьев М.Д. по доверенности от 12.03.12 N 18-006/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-73225/2012 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - истец, Министерство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 223 160 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:073201:5, площадью 3 186 кв.м., расположенного в территориальном округе Варавино - Фактория города Архангельска по ул. Силикатчиков, д. 15, строение 2, за период с 01.02.2011 по 30.06.2012, и 12 248,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 07.09.2012.

Решением от 05.02.2013, принятым по правилам упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что право использования спорного земельного участка возникло у Общества с момента выхода 07.11.2012 на основании соответствующего обращения стороны распоряжения Министерства о предоставлении Обществу земельного участка, именно с этого момента ООО "Товары для дома" является арендатором данного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком в период с 01.02.11 по 30.06.12 спорного земельного участка. Кроме того, считают требования иска недоказанными по размеру, поскольку отсутствует соответствующий расчет суммы неосновательного обогащения с его обоснованием.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании апелляционного суда ссылался на то, что в расчете истца начислены одинаковые суммы за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 (за три месяца) и с 01.05.2011 - 30.08.2011 (за четыре месяца).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания склада N 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 N 29-АК 569380.

Здание склада N 7 расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073201:5 площадью 3 186 кв.м. в территориальном округе Варавино - Фактория города Архангельска, ул. Силикатчиков, д. 15, строение 2 (далее - Земельный участок).

Ранее мэрией города Архангельска с ООО "Евролес-Норд" был заключен договор N 1/187 (вф) от 08.10.2002 (в редакции соглашений от 27.04.2007, 15.09.2010) аренды, согласно условиям которого мэрией города Архангельска предоставлен в аренду Земельный участок для эксплуатации здания склада N 7, расположенного в территориальном округе Варавино - Фактория г. Архангельска по ул. Силикатчиков, д. 15, строение 2 (далее - Договор). Соглашением от 09.06.2011 Договор был расторгнут, при этом из текста соглашения следует, что обязательства предыдущего арендатора по оплате арендной платы прекращены 31.01.2011.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.02.2011 по 30.06.2012 пользовалось Земельным участком без правовых оснований, сберегая за счет собственника Земельного участка средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Министерство как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые истец получил бы в качестве арендной платы за Земельный участок в случае сдачи объекта в аренду, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возвестить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в спорный период не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком, не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату. С даты оформления права собственности на здание склада N 7 до момента регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный склад, ответчик обязан осуществлять плату в бюджет за пользование земельным участком, а не с даты оформления арендных отношений, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Не опровергают законности решения суда первой инстанции и доводы жалобы о недоказанности требований по размеру. Как установлено судом первой инстанции, размер платы рассчитан истцом на основании постановления Администрации Архангельской области от 11.02.2008 N 20-па/2 (в редакции постановлений от 17.03.2008 N 62-па/5, от 20.01.2009 N 8-па/2) "Об утверждении положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области".

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение указанного положения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик правом заявления возражений против предъявленных к нему требований с документальным обоснованием указанных возражений не воспользовался, что исходя из положений части 3.1 АПК РФ является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности доказывания своей позиции.

Следует отметить, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о предъявлении соответствующего иска, о чем свидетельствует его обращение 15.01.2013 с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом на наличие возражений по существу заявленного требования ООО "Товары для дома" не сослалось, а обстоятельства, указанные в ходатайстве, как верно указал суд первой инстанции при отклонении ходатайства, основанием для перехода к рассмотрению дела, назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства не являлся.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Доводы о неверности расчета задолженности носят предположительный характер, и не могут являться основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

С учетом обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения является также правомерным и обоснованным положениями статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 07.09.2012, сумма которых составила 12 248,70 руб.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка без оплаты ответчик знал с момента приобретения права собственности на здание, ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес истцом расчета платы за пользование земельным участком правового значения для данной части требований иска не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-73225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова