Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-15222/12

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-21991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя - представителя Корнеева П.С. (доверенность от 06.06.2012),

от заинтересованного лица - представителя Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 октября 2012 года по делу N А53-21991/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Олега Анатольевича

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области", Задорожного Владислава Александровича, Данилова Андрея Петровича, Киргуева Эдуарда Константиновича

о признании распоряжения незаконным, обязании подготовить проект договора,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронников Олег Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим требованиям статей 28, 29, 36 земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, решение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство) об отмене распоряжения N 689 от 13.04.2012 "О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 2616 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020801:36, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, выраженное в распоряжении от 03.05.2012; обязать министерство в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителей, обязать направить в государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" приватизационное дело на земельный участок площадью 2505 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020801:36, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, для подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с распоряжением министерства от 13.04.2012 N 689 и направить подготовленный проект договора купли-продажи заявителям с предложением о его заключении (уточненные требования - т. 1, л.д. 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киргуев Э.К., Данилов А.П., Задорожний В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование правовой позиции о законности формирования спорного земельного участка было представлено вступившее в силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011, которым в пользование заявителям определен конкретный земельный участок с определенными в экспертном заключении характеристиками, также были представлены кадастровый паспорт спорного участка, его межевой план. Спор об определении порядка пользования земельным участком был рассмотрен районным судом с участием представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в связи с чем дополнительного согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления не требуется. Минимущество Ростовской области наделено полномочиями по формированию спорного земельного участка и обязано обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство пояснило, что документы об утверждении границ спорного земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления отсутствуют.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, представитель министерства против жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 27.05.2013 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда на судью Глазунову И.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно правовой позиции заявителя, отмена кассационной инстанцией Ростовского областного суда решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, на основании которого был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, не является основанием для отказа в принятии решения министерством о приватизации этого земельного участка. Как полагает заявитель, этим решением ему был выделен в пользование конкретный земельный участок, что означает раздел первоначального участка и является основанием для постановки этого участка на кадастровый учет.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом. Из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011, копия которого имеется в материалах настоящего дела, усматривается следующее. Бронников О.А. вместе с другими гражданами обратился в районный суд с иском к ООО "Ритм", ООО "Югавторемонт", ОАО "Югавторемонт" об определении порядка пользования земельным участком. ОАО "Югавторемонт" обратилось к ним со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком и о разделе земельного участка. ООО "Ритм" обратилось со встречным иском к Бронникову О.А., иным гражданам, ООО "Югавторемонт", ОАО "Югавторемонт" об определении порядка пользования земельным участком. Первомайский районный суд удовлетворил иск ОАО "Югавторемонт" к ООО "Ритм", Бронникову О.А. и другим об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка. В резолютивной части суд определил порядок пользования земельным участком N 27 по ул. Орской в Ростове-на-Дону, выделив в общее пользование Данилова А.П., Бронникова О.А., Задорожного В.А., Киргуева Э.К. земельный участок N 3 общей площадью 2616 кв.м., расположенный в границах: от нижнего левого угла (Т1) по меже, по существующему забору 94,03-м.; по существующему забору 6,18-м., 12,28-м., 3,14-м.; по границе с участком N 1, до левой межи 92,39 м. (Т2 - Т1). Также были выделены земельные участки в общее пользование Гвоздика В.А., Кузнецова Ю.В., Кудинова И.А., Камышного М.В., Дрейзиной Я.В., Ульянова А.И.; выделены участки в пользование ОАО "Югавторемонт", ООО "Ритм", в общее пользование ООО "Ритм", ОАО "Югавторемонт", ООО "Югавторемонт". Иск Бронникова О.А., иных граждан об определении порядка пользования земельным участком был удовлетворен частично (в части определения порядка пользования между физическими лицами), в остальной части иска отказано. Предметом спора являлось определение порядка пользования земельным участком площадью 59 505 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, кадастровый номер 61:44:020801:6, разрешенное использование - эксплуатация производственных помещений и производственной базы. При определении порядка пользования земельным участком суд применил тот вариант, который был предложен ОАО "Югавторемонт" (т. 1, л.д. 82-86).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном определении от 02.06.2011 сочла верным способ определения порядка пользования земельным участком, однако не согласилась с решением суда в части раздела земельного участка в соответствии с требованиями ОАО "Югавторемонт", поскольку раздел земельного участка фактически судом не разрешался, в решении суда отсутствуют суждения о возможности раздела земельного участка при определении порядка пользования. Кассационная коллегия также указала, что собственники строений, расположенных на спорном земельном участке, не являются собственниками земельного участка, тогда как нормами земельного законодательства право раздела земельного участка предоставлено только его собственникам (т. 1, л.д. 81).

Таким образом, Бронникову О.А. и иным гражданам, обратившимся совместно с ним в Первомайский районный суд, была предоставлена решением этого суда определенная часть первоначального земельного участка в общее пользование, что не равнозначно разделу этого участка на самостоятельные земельные участки. Определение порядка пользования земельным участком в виде указания на конкретные его части определенной площади и координат не влечет прекращения этого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, не означает изменения его границ и площади. На это и указала в кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда. Тем не менее, по инициативе собственников объектов недвижимости части земельного участка, определенные им в пользование, были сформированы как самостоятельные земельные участки и поставлены на кадастровый учет. Бронников О.А. полагает, что решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону на раздел первоначального земельного участка и формирование на его основе новых участков не требуется, поскольку эти участки выделены решением Первомайского районного суда. Однако такая позиция противоречит содержанию решения Первомайского районного суда от 25.02.2011 и кассационного определения от 02.06.2011 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в последнем из которых прямо указано на недопустимость раздела земельного участка при рассмотрении иска собственников расположенных на нем объектов недвижимости об определении порядка пользования им.

При таких обстоятельствах постановка спорного земельного участка на кадастровый учет при наличии первоначального участка, уже состоящего на кадастровом учете и находящегося в аренде, была осуществлена в отсутствие правовых оснований, без согласования с собственником и арендатором первоначального участка. Так, согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2013 N 01/199/2013-595 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 площадью 65 604 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 27, находится в аренде в пользу ОАО "Югавторемонт" на основании договора аренды N 22372 от 05.02.2002, правообладателем этого земельного участка указана Российская Федерация, а в справке о содержании правоустанавливающих документов от 17.05.2013 N 01/199/2013-597, выданной Управлением Росреестра по Ростовской области, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, право которого было зарегистрировано 06.05.2002 на основании Конституции Российской Федерации. Согласно распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 N 2240 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 предоставлен ОАО "Югавторемонт", ООО "Югавторемонт" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет для эксплуатации производственных помещений производственной базы, что подтверждает также ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме от 24.05.2013.

При таких обстоятельствах формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет в целях оформления прав на него (выкупа) была произведена без учета как прав Российской Федерации в лице Теруправления ФАУФИ по Ростовской области, так и прав арендатора первоначального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6. На отсутствие у Бронникова О.А. прав на этот земельный участок указывает также ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пояснениях от 24.05.2013, где, в частности, сказано об отказе гр. Бронникову О.А., Данилову А.П., Задорожному В.А., Киргуеву Э.К. в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка площадью 2616 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020801:36 по ул. Орская, 27 в связи с отсутствием правоустанавливающего акта о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, а также поскольку эти граждане не являются землепользователями, землевладельцами, арендаторами указанного участка.

Согласно письменным пояснениям департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.05.2013 решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020801:36 и 61:44:0020801:35, не принималось. Границы указанных земельных участков не согласованы с уполномоченным органом местного самоуправления. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и межевого дела, подготовленного на основании решения Первомайского районного суда без учета кассационного определения, лицами, не обладающими правами на земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:6.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса сказано следующее: "Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки". В материалах дела такое решение суда отсутствует.

Согласно письменным пояснениям департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.05.2013 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020801:36, 61:44:0020801:35 носили временный характер, в связи с чем департамент 26.04.2013 обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков. 15.05.2013 данные участки сняты с кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участка от 15.05.2013, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:36 площадью 2616 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, снят с учета 15.05.2013.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, какие-либо основания для удовлетворения требований заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:36 отсутствуют, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе надлежит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы отозвал ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в связи с чем Бронникову О.А. подлежат возвращению 40 000 рублей, внесенных на депозитный счет апелляционного суда в качестве подтверждения оплаты экспертизы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была уплачена 1 000 рублей, заявителю надлежит возвратить 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года по делу N А53-21991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бронникову Олегу Анатольевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 29.04.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бронникову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко