Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4865/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А49-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Лада" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошиной А.В. - извещен, не явился;

от Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Лада"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу N А49-9351/2012 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Лада" (ИНН 5822003395; ОГРН 1095805000950), Пензенская область, Малосердобинский район, село Новое Демкино,

к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошиной А.В.,

Малосердобинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, с. Малая Сердоба,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Лада" (далее - СПССК "Лада") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Ермошиной А.В. о признании недействительным постановления от 13.11.2012 г. N 12685 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 26.10.2012 г. N 3722/12/34/58, а также просил снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра следующих транспортных средств: трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2010, заводской N 56001176, двигатель N 565823, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2862; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2010, заводской N 5886, цвет синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2863.

В связи с отменой 24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления представитель заявителя изменил предмет заявленного требования без изменения основания обжалования и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ермошиной А.В. от 19.01.2013 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 26.10.2012 г. N 3722/12/34/58 в части наложения ареста на трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001176, регистрационный знак 58 РК 2862 и прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, заводской номер 5886, регистрационный знак 58 РК 2863 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПССК "Лада".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Лада" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

По мнению подателя жалобы, в отношении имущества СПССК "Лада" действует имущественный иммунитет и все действия, в том числе наложение ареста, направленные на обращение взыскания на имущество кооператива, являются недействительными.

Податель жалобы указывает, что наложение ареста на имущество кооператива, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание, не имеет юридической силы и перспективы, в результате нарушения судебным приставом-исполнителем имущественного иммунитета кооператива СПССК "Лада" в настоящее время не имеет возможности распоряжаться своим имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 г. по делу N А49-8272/2012 по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области к СПССК "Лада" о взыскании неправомерно полученных субсидий в сумме 7000000 руб. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество кооператива в пределах взыскиваемой суммы.

В целях исполнения указанного определения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.10.2012 г.

26.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области Ермошиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3722/12/34/58.

13.11.2012 г. в связи с поступившей из Инспекции Гостехнадзора Малосердобинского района информации о регистрации за ООО "Возрождение" транспортных средств (трактор и прицеп тракторный) судебным приставом-исполнителем Ермошиной А.В. вынесено постановление, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра указанных транспортных средств, которое было отменено 24.01.2013 г.

19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ермошиной А.В. наложен арест на имущество должника, в том числе: трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2010 года выпуска, гос.номер 2862 РК 58, цвет черно-синий, двигатель N 565823, заводской номер N 56001176, мощность двигателя 82 л.с.; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, 2010 года выпуска, гос.номер 2863 РК 58, цвет синий, двигатель б/н, заводской номер 5886.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом правильно указано на то, что определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется немедленно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о наложении ареста от 19.01.2013 г. в части наложения ареста на трактор колесный и прицеп тракторный.

Ссылка заявителя на нормы пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающего, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов, правомерно отклонена судом.

Судом верно отмечено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта после рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

В ч. 1 ст. 64- ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению своевременного и правильного исполнения требовании исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определен законодательством об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Оспариваемым постановлением был наложен арест на транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя. Вышеуказанные транспортные средства изъяты не были.

Взыскание на арестованные транспортные средства не обращено. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя заявителем представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Лада" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу N А49-9351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик