Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5880/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-8446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гущин С.В. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАиС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-8446/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Аэро" (ИНН 2304028058; ОРГН 1022300776618)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НАиС" (ИНН 2311045858; ОГРН 1022301821310)

о взыскании 1054472 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Аэро" (далее - ООО фирма "Аэро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАиС" (далее - ООО "НАиС") о взыскании 350000 руб. задолженности и 704472,50 руб. неустойки.

Решением суда от 12.11.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2012 в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 3266,66 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не мог принять участие в рассмотрении дела и защищать свои права. Ответчик признает наличие основного долга, но возражает против взыскания неустойки в размере 704472,50 руб. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен до двойной ставки рефинансирования Банка России.

ООО фирма "Аэро" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 20.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В составе суде на основании распоряжения председателя гражданской коллегии произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела доказательства погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАиС (заказчик) и ООО фирма "Аэро" (подрядчик) был заключен договор от 10.08.2010 N 20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы для спортивного комплекса ЦСК, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Советская 6, по изготовлению и монтажу секций заборных металлических, ворот металлических, калитки металлической, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с утвержденной сметой составляет 1 900 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление заказчиком средств в оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Во исполнение обязательств по договору ООО фирма "Аэро" выполнило работы по изготовлению и монтажу секций заборных металлических, ворот металлических, калитки металлической, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 29.10.2010 г. N 00000062 на сумму 1 900 000 руб.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 350000 руб., наличие которой стороны подтвердили путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012.

Письмами N 12 от 27.04.2011, N 14 от 02.06.2011, N 29 от 01.08.2011, от 09.12.2011 ООО "НАиС" гарантировало оплату задолженности, неоднократно перенося сроки оплаты вплоть до конца 2011 года.

Неисполнение ООО "НАиС" обязательства по оплате работ, выполненных ООО фирма "Аэро", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Аэро" выполнило работу надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 29.10.2010 г. N 00000062 на сумму 1 900 000 руб. В связи с подписанием акта о приемке выполненных работ у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, то требование о взыскании задолженности в размере 350000 руб. заявлено истцом правомерно. Из материалов дела следует, что в период, предшествовавший обращению ООО фирма "Аэро" в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик признавал наличие задолженности в указанной сумме, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 и гарантийные письма N 12 от 27.04.2011, N 14 от 02.06.2011, N 29 от 01.08.2011, от 09.12.2011. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "НАиС" наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства частичного погашения задолженности по оплате выполненных работ уже после принятия искового заявления к производству и принятия судом первой инстанции решения, в том числе: платежное поручение N 9 от 21.01.2013 на сумму 150 000 руб., квитанции банка от 30.04.2013, от 15.05.2013 и от 28.05.2013 на общую сумму 95 000 руб.

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, то суд учитывает все произведенные ответчиком платежи, в результате чего задолженность ответчика составляет 105 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных по договору работ на сумму 105 000 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 704472,50 руб. за период с 30.11.2010 по 23.03.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком средств по договору он будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, то суд обязан рассмотреть заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в апелляционной жалобе.

В обоснование заявления о снижении неустойки заявитель указал на то, что ответственность, установленная в пункте 5.3 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (180 процентов годовых при действовавшей в заявленный истцом период ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 - 8 процентов годовых); размер взысканной неустойки в 2 раза превышает сумму основного долга и составляет около 1/3 от цены самого договора, то есть является чрезмерным и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе и о чрезмерно высоком проценте неустойки, и о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также над размером задолженности, указанные в Информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком приведены в апелляционной жалобе и подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом не приведено доводов о наличии убытков, принятии мер для получения кредитов, договор изначально заключен на условиях в отсутствие авансовых платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, явно высокий процент договорной неустойки (180 % годовых), существенное превышение заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб. приближенно к двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума N 81).

Размер взыскиваемой апелляционным судом неустойки с учетом ее уменьшения не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском. Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, истцом также не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ООО "НАиС" о том, что с учетом установленного подрядчиком в претензии от 1 марта 2012 г. срока на оплату задолженности, равного 5 дням со дня получения претензии, и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 6 марта 2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Поскольку работы приняты ответчиком 29.10.2010, то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

С учетом изложенного, истец правомерно начисляет неустойку с 30.11.2010, то есть спустя месяц после подписания акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010.

Расходы по уплате госпошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска платежными поручениями N 66 от 15.03.2012 и N 113 от 11.04.2012 уплачена госпошлина в размере 23 545 руб. 40 коп. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 054 472 руб. 50 коп. составляет 23 544 руб. 72 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 0,68 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 23544 руб. 72 коп. подлежит отнесению на ответчика с учетом того, что частичное погашение задолженности произведено после принятия искового заявления к производству.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ООО "НАиС" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 005835743, исполнительное производство по указанному исполнительному листу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-8446/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАиС" (ИНН 2311045858; ОГРН 1022301821310) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аэро" (ИНН 2304028058; ОГРН 1022300776618) 105 000 рублей задолженности и 80 000 рублей неустойки, а также 23 544 рубля 72 копейки судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аэро" (ИНН 2304028058; ОРГН 1022300776618) из федерального бюджета 0,68 рубля госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 005835743, выданному 10.01.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-8446/2012 в связи с отменой судебного акта. Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева