Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-3157/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-28996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Козак А.В.(по доверенности N 14-15/4627 от 17.04.2013),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-28996/2010

по иску учредителя ОАО "ГОКБ "Аметист" - Российской Федерации в лице

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества

"Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Вакка Александру

Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст", Мошкина Владимира Васильевича, Марченко Людмилы Николаевны

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

учредитель ОАО "ГОКБ "Аметист" - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества: насосной станции литер "Г7", административно-хозяйственного здания лит. "Г10", производственно-хозяйственного здания литер "Г12", производственного корпуса N 10 литер "Г11", расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 46, корп. "а", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного между ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз" по результатам аукциона, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно договора купли-продажи от 13.05.2010, путем возврата сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства при размещении информации о торгах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 10.02.2012 решение суда от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем спорного имущества является Марченко Л.Н. Суд также указал, что доводы об ограничении прав потенциальных покупателей и уменьшении их числа в результате избранной должником формы публикации сведений о предстоящих торгах носят предположительный характер, не подтверждены документально. Доказательства наличия реальных претендентов, имеющих намерение приобрести реализуемое имущество должника по цене выше, чем предложена ООО "Бриз", в деле отсутствуют. Факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не носит для настоящего спора преюдициального значения, а допущенные нарушения при проведении торгов не нарушают прав участников ОАО "ГОКБ "Аметист".

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что отменяя первоначально принятое решение, суд кассационной инстанции отметил существенность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А40-110849/2010, в то время как судом первой инстанции данное решение не принято во внимание со ссылкой на отсутствие преюдициального значения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Бриз" и ООО "ФинТраст" просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционный суд рассматривал заявленные требования по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что судом не рассмотрено требование о признании договора недействительным.

Так, при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 28.04.2012 судом первой инстанции приняты уточненные требования, суд определил считать исковыми требованиями следующие: признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества: насосной станции литер "Г7", административно-хозяйственного здания лит. "Г10", производственного корпуса N 10 лит. "Г11", незавершенного строительством объекта - фундамент лит. "Г12" расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 46 корп. "а". В остальной части требований производство по делу судом прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Однако как следует из текста ходатайства об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 136-137) и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец отказался от требований только в части применения последствия недействительности договора (с учетом дальнейшего отчуждения спорного имущества). От требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного между ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз" по результатам аукциона истец не отказывался.

Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010 судом первой инстанции не рассмотрено. Дополнительного решения по названному требованию судом первой инстанции не вынесено.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований истца, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, в отношении всех заявленных требований, учитывая единство оснований иска, взаимообусловленность заявленных требований и невозможность рассмотрения заявленных требований в различном процессуальном порядке.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Карандеевой С.Н.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2008-44/321Б ОАО "ГОКБ "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вакка А.Б. Конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация и оценка недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ГОКБ "Аметист" которая, согласно отчету оценки, составила 57 349 000 руб. без стоимости земельного участка.

18 декабря 2009 года по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО "ГОКБ "Аметист" в ходе конкурсного производства". На этом же собрании кредиторов утверждена начальная цена реализации имущества, которая составила 57 349 000 рублей.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим привлечена специализированная организация, аккредитованная при НП СРО "Паритет" - ООО "ФинТраст", с которой заключен договор N 21/12-2009 на организацию и проведение торгов в форме открытого аукциона.

ООО "ФинТраст" по поручению конкурсного управляющего был разработан текст и организована публикация информационного сообщения о проведении открытых торгов в газете "Коммерсант" N 243 от 26.12.2009 (публикация N 27397) и местном издании "Краснодарские известия" от 29.12.2009 N 230.

На продажу в качестве лота N 1 выставлено следующее имущество, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46а:

- насосная станция литер "Г7",

- административно-хозяйственное здание лит. "Г10",

- производственный корпус N 10 литер "Г11",

- незавершенный строительством объект - фундамент, лит. Г-12,

В целях экономии денежных средств ответчиком направлено письмо (исх.

N К23.12-001- КР от 23.12.2009) в адрес директора ООО "ФинТраст" с просьбой минимизировать расходы на опубликование сообщения. В связи с этим условия проведения первых, повторных торгов, торгов с понижением начальной цены на 10%, продажи посредством публичного предложения опубликованы в одном информационном сообщении.

В связи с тем, что в срок до 25.01.2010 не принято ни одной заявки на участие в торгах, торги по продаже недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист", назначенные на 28.01.2010, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 01.03.2010, также по причине отсутствия заявок на участие в торгах, признаны не состоявшимися. Торги с понижением начальной цены лота на 10 %, назначенные на 02.04.2010 - признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.

В течение срока, предназначенного для приема предложений (при реализации имущества путем публичного предложения), поступило предложение от трех претендентов (ООО "Бриз", ООО "Спектр", ООО "КАППА") о приобретении имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" предложило лучшие условия приобретения имущества по цене 3 600 000 руб. за лот N 1. Ответчиками заключен договор купли-продажи от 13.05.2010 в отношении всех объектов (Г7, Г10, Г11, Г12. Покупатель произвел оплату платежными поручениями от 04.06.2010 N 36 и от 31.05.2010 N 35.

Собранием кредиторов 20.09.2010 была одобрена деятельность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, а именно: проведение процедуры торгов в соответствии с законодательством, привлечение организатора торгов, опубликование информационного сообщения.

Впоследствии обществом "Бриз" были проданы приобретенные по договору от 13.05.2010 объекты недвижимости.

Так, согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП от 03.03.2011 собственником спорных объектов насосной станции литер "Г7", административно- хозяйственного здания лит. "Г10", производственного корпуса N 10 литер "Г11", незавершенного строительством ангара лит. "Г12" расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 46 корп. "а" являлся Мошкин В.В.

Впоследствии Мошкин В.В. также реализовал спорные объекты. Согласно выписками из ЕГРП от 10.07.2012 собственником имущества с 24.06.2011 является Марченко Л.Н.

Полагая, что размещение информации о торгах проведено с нарушением закона, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной статьи, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав истца.

Однако, как видно из материалов дела, заключенный по результатам торгов (путем публичного предложения) договор исполнен, возможность применения реституции и проведения повторных (новых) торгов утрачена в связи с последующим отчуждением спорного объекта.

Следовательно, восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленных требований, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Поскольку избранный способ защиты не восстанавливает законные интересы истца и возможность назначения и проведения новых торгов утрачена, факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности согласно решению суда по делу N А40-110849/2010 и установленные в рамках указанного дела обстоятельства, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд не усматривает. Истцом не дано пояснений относительно того, каким образом приговор суда изменит результаты рассмотрения дела по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-28996/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов