Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6048/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-35426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Горошенко И.О., доверенность N НЮ-10/373 от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-35426/2012

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", дорога) о возмещении 133547 руб. убытков, причиненных частичной утратой груза.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 133547 руб. возмещения убытков, 5006,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный ГК РФ, УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42. Указанный факт является основанием для оставления иска без рассмотрения или отказа в иске, принимая во внимание определение ВАС РФ от 19.02.2007 N 846/07 по делу NА53-2548/06-С1-17, Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу NА40-99551/11-104-819, определение ВАС РФ от 28.09.2012 NВАС-12490/12. В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Так, в случае предъявления претензии в связи с недостачей, повреждением (порчей) груза, к претензии должны быть приложены: накладная, коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих грузов, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. Отсутствие документов не позволило перевозчику рассмотреть претензию по существу. Приложенные заводом к претензии документы не могут свидетельствовать о причинении истцу ущерба именно по данной перевозке, по данному грузу. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика о стоимости утраченного груза. Масса груза по расчету истца установлена в нарушение ст. 41 УЖТ РФ и не является правильной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" во исполнение договора перевозки груза оформленной транспортной железнодорожной накладной N Э3430181 отправило для ЗАО "Металлокомплект-М" в г. Невынномыск в вагоне N 55100762 груз (металлопрокат).

Данный вагон поступил на станцию Невинномысская СКЖД, где при проверке массы металлопроката по количеству путем взвешивания была выявлена недостача 5 114 кг на сумму 133 547 руб., что подтверждается коммерческим актом N СКВ 1200427/5 от 17.03.2012.

Стоимость недостающего груза в количестве 5 114 кг. составляет 133 547 руб. из расчета 26 114 руб. за тонну (без НДС) согласно отгрузочной спецификации N 21.17618-10.1401 от 31.01.2012, являющейся приложением к договору хранения от 29.01.2010 N 21.17618-10, заключенному между ОАО "НСММЗ" (грузоотправитель) и ЗАО "Металлокомплект-М" (грузополучатель).

Грузоотправитель обратился к перевозчику с претензиями о возмещении стоимости недостающего груза (л.д. 31 - 32, 36 - 37), однако претензии перевозчиком были оставлены без рассмотрения по причине того, что грузоотправителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика за несохранность груза установлены статьей 95 Устава.

Согласно статье 2 Устава грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Именно грузополучателю перевозчик обязан в силу статьи 36 Устава выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную по прибытии грузов на станцию назначения, а также выдать ему коммерческий акт в случае обнаружения недостачи груза (статья 42 Устава).

Исходя из содержания части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения и размер ущерба в сумме 133 547 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика относительно наличия погрешности измерения согласно Рекомендациям порядка определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ 3115-2008 судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Как указано в транспортной железнодорожной накладной N Э3430181, ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке груз: прокат черных металлов массой нетто 69 184 кг., определенной грузоотправителем на 150-тонных вагонных весах, в виде 33 связок, размещенных на 33 местах.

Погрешность на указанных весах установлена на 150 кг +/- 0,2% от массы груза.

Выдача груза в вагоне N 55100762 на станции "Невинномысская" СКЖД проводилась с проверкой его состояния и количества при участии перевозчика. Результаты проверки отражены в коммерческом акте N СКВ1200427/5 от 17.03.2012 (л.д. 15 - 16), согласно которому из 33 связок в наличии имеются только 30; из 30-ти связок с исправными, ненарушенными увязками (в 4-х местах из проволоки 6 мм, в две нити) и бирками оказалось только 28 связок; у 2-х из 30-ти связок груза, размещенных в верхнем ярусе у боковой стены вагона, нарушены увязки, бирки отсутствуют; недостающий груз вместиться мог.

В коммерческом акте N СКВ 1200427/5 от 17.03.2012 указано, что из-за отсутствия на станции "Невинномысская" вагонных весов находящихся на балансе перевозчика вагон не перевешивался. Перевеска исправных и нарушенных связок осуществлялась на крановых электронных весах "Летучая мышь". При этом было установлено, что вес исправных 28 связок груза, полностью соответствует весу, указанному на бирках.

В коммерческом акте указана средняя масса одного места при стандартной упаковке - 2096 кг., а по 28 связкам с ненарушенными увязками и с бирками разбег веса от 1580 кг. до 2648 кг.

Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18 июня 2003 года, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, значение предельной погрешности указывается в графе "способ определения массы".

Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 года, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования) с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации акт, которым бы устанавливалась соответствующая методика, должен быть утвержден установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

01.09.2003 Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы Госстандарта России утверждены Рекомендации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" МИ 2815-2003. Письмом ЦМТ-34/189 от 06.10.2003 руководителем Департамента грузовой и коммерческой работы данная Рекомендация была доведена до сведения структурных подразделений для использования в работе.

Из того, каким образом утверждены данные Рекомендации и каким образом они доведены до сведения структурных подразделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и его работников, следует, что данные Рекомендации не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанный акт не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что является обязательным требованием к нормативным актам, и не был опубликован.

Акт федерального органа исполнительной власти по данным вопросам, который был бы обязателен для применения, отсутствует.

Названные Рекомендации по сути своей содержат методику определения веса груза. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. Документами, составленными продавцом продукции и грузоотправителем при отправке груза зафиксирован вес продукции, он же подтвержден путем взвешивания при отправке и записан в документах. Неправильности определения веса при отправке ответчиком не представлено. Равным образом на иных весах при приемке груза произошло его взвешивание и установлена недостача. При применении Рекомендаций МИ 2815-2003 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления какое количества товара отправлено и/или пришло и оприходовано, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем. В коммерческом акте не указано значение погрешности.

Ходатайство дороги об оставлении искового заявления завода без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в связи с тем, что к претензии не приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление претензии к перевозчику принадлежностью груза на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

К претензии, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявления указаны следующие документы: копия транспортной железнодорожной накладной N Э3430181 от 09.03.2012, копия коммерческого акта N СКВ 1200427/5 от 17.03.2012, копия приемо-сдаточного акта N3/0 от 17.03.2012, копия договора хранения N 21.17618-10 от 29.01.2010, копия отгрузочной спецификации N 21.17618-10.1401 от 31.01.2012, расчет ущерба, копия доверенности. При повторном направлении претензии ответчику заводом были направлены следующие документы: копия транспортной железнодорожной накладной N Э3430181 от 09.03.2012, копия сертификата качества N 2910 от 08.03.2012, копия разрешения на отгрузку (товарно-транспортной накладной) N 80738888 от 09.02.2012, копия коммерческого акта N СКВ 1200427/5 от 17.03.2012, копия приемо-сдаточного акта N3/0 от 17.03.2012, копия договора хранения N 21.17618-10 от 29.01.2010, в том числе приложение N 1 и дополнительные соглашения от 31.001.2010, от 31.1.2011, от 26.12.2011 от 30.04.2011, копия отгрузочной спецификации N 21.17618-10.1401 от 31.01.2012, расчет ущерба, копия распоряжения ОАО "НСММЗ" от 17.11.2011 N 1-03/7 "Об установлении процента общехозяйственных, коммерческих расходов прибыли на 2012 год", копия доверенности.

Суд первой инстанции верно установил, что право собственности истца на спорный груз не отрицается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Материалами настоящего дела подтверждается отказ дороги принять претензию завода к рассмотрению по существу (л.д. 34 - 35, 39 - 40).

При таких обстоятельствах, оценив документы приложенные заводом к претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были представлены все документы, которые подтверждают факт причинения ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Довод ответчика об истечении срока действия договора хранения N 21.17618-10 от 29.01.2010 обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен договор хранения от 29.01.2010, заключенный между ЗАО "Металлокомплект-М" (хранитель) и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем продукцию и возвращать ее в сохранности по востребования ее поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению, а также услуги обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора срок его действия устанавливается с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением к договору хранения от 31.01.2010 стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора сроком по 30.04.2011 включительно (л.д. 23).

Дополнительным соглашением к договору хранения от 31.01.2011 стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора сроком по 31.12.2012 г. включительно (л.д. 24).

Истец направил в качестве приложения к претензии N 8-29юр-220 с описью вложения, в том числе и дополнительное соглашение от 31.01.2011 к указанному договору (пункт 6 приложения к повторной претензии от 01.08.2012 N 9-29юр-220), которое содержит условие о пролонгации данного договора на 2012 (сроком до 31.12.2012).

Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела по факту хищения, результат рассмотрения которого ОАО "РЖД" не может получить, так как не является потерпевшей стороной, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

27.03.2012 из линейного отдела полиции на ст. Невинномысская Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, было направлено уведомление N 1441. где было указано, что по заявлению истца от 27.03.2012 N 81-1004 о хищении с полувагона N 55100762 проката черных металлов общим весом 5114 кг, возбуждено уголовное дело N 12501213. В качестве приложения к письму N 1441 была направлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2012. Согласно письма N 4560 от 26.09.2012 данное уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в Волгоградскую транспортную прокуратуру. В настоящее время причастные к совершенному хищению продукции лица не установлены, ущерб истцу не возмещен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-35426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева