Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3618/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А70-2190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2013) общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта", ОГРН 1057200848682, ИНН 7203166766 (далее - ООО ПЦ "Спарта"; Общество; заявитель; податель жалобы)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 о возвращении заявления по делу N А70-2190/2013 (судья Дылдина Т.А), вынесенное

по заявлению ООО ПЦ "Спарта"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени (далее - орган Пенсионного фонда РФ; заинтересованное лицо),

о признании недействительными решений от 19.12.2012 N 218, от 23.01.2013 N 6 и об обязании возвратить 43 850 руб. 46 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО ПЦ "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к органу Пенсионного фонда РФ о признании недействительными решений от 19.12.2012 N 218, от 23.01.2013 N 6 и об обязании возвратить 43 850 руб. 46 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 14.03.2013 заявление ООО ПЦ "Спарта" оставлено без движения, в связи с нарушением части 2 статьи 214 и подпункта 2 части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В указанном определении суд обратил внимание ООО ПЦ "Спарта" на то, что Обществом заявлено три требования: о признании недействительными двух решений и о возврате 43 850 руб. 46 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть заявлено два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера.

К заявлению, поданному в суд первой инстанции, было приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть только за два требование неимущественного характера.

В связи с чем, судом заявителю было предложено в срок до 04.04.2013 представить документ об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

21.03.2013 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 14.03.2013 заявителем были представлены пояснения, согласно которым отдельного требования о возврате излишнего уплаченного налога в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и облагаемого государственной пошлиной Обществом не заявлялось.

Оценив представленные ООО ПЦ "Спарта" пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления, в связи с чем, вынес обжалуемое определение.

Не согласившись с означенным определением, ООО ПЦ "Спарта" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции ООО ПЦ "Спарта" отмечает, что судом возвращено его заявление до истечения срока, который установлен самим судом.

ООО ПЦ "Спарта", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Орган Пенсионного фонда РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как уже было отмечено выше, суд определением от 14.03.2013 заявление ООО ПЦ "Спарта" оставил без движения, поскольку Обществом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

21.03.2013 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 14.03.2013 заявителем были представлены пояснения, согласно которым им отдельного требования о возврате излишнего уплаченного налога в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и облагаемого государственной пошлиной не заявлялось.

Суд первой инстанции расценил вышеупомянутые пояснения как обстоятельства, являющиеся основанием для возврата заявления.

При этом при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления суд первой инстанции не учтено нижеследующего.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из анализа указанных норм следует, что заявление может быть возвращено, при наличии следующих условий:

- надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении;

- назначения достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;

- отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращения апелляционной жалобы;

- истечение установленного определением об оставлении заявления без движения срока.

Определением от 14.03.2013 об оставлении заявления без движения Арбитражный суд Тюменской области установил конкретный срок для устранения недостатков заявления - до 04.04.2013.

Однако определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции 22.03.2013, то есть до истечения установленного им же в определении об оставлении заявления без движения срока.

С учётом приведенных выше требований статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что 22.03.2013 (до истечения установленного судом первой инстанции процессуального срока) оснований для возвращения заявления в любом случае не имелось.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО ПЦ "Спарта" обоснованной, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 о возвращении заявления, вынесенного по делу N А70-2190/2013 - подлежащим отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о принятии заявления Общества к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату лицу её уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 о возвращении искового заявления по делу N А70-2190/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2013 N 27 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков