Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5018/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А71-13814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухаметзянов М.А. (паспорт, директор), Гордеев В.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2012),

от ответчика - Шалаумова Н.П. (паспорт, доверенность от 15.02.2013),

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2013 года

по делу N А71-13814/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Автономного муниципального учреждения "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги"

к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1081674003058, ИНН 1646024706)

третье лицо: Исполнительный Комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

Автономное муниципальное учреждение "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 350 000 руб., неустойки в размере 3 550 000 руб.

Решением суда от 13.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 13.03.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договору подряда N 45 от 20.01.2010 истец принял на себя обязательства оплатить выполненные работы, в связи с чем у него возникла задолженность перед ответчиком. Указанная задолженность, как и задолженность ответчика по договору займа, были погашены зачетом, оснований для взыскания заемных денежных средств и процентов за пользование займом не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ничтожность договора подряда N 45 от 20.01.2010 а также на отсутствие зачета встречных однородных требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между АМУ "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (заимодавец) и ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (заёмщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 10 % в год, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора в срок до 29.12.2009.

По платежному поручению N 001 от 29.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Ссылка ответчика на состоявшийся зачет встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение состоявшегося зачета ответчиком представлен протокол о погашении взаимных долгов на сумму 4000000 руб. от 11.01.2009, согласно которому истцом и ответчиком погашены задолженности на эту сумму по договорам займа от 29.12.2008 и по договору подряда N 45 от 20.01.2010.

По условиям договора займа от 29.12.2008 возврат денежных средств должен был производиться периодическими платежами со сроком уплаты первого платежа - 29.01.2009, последнего платежа - 29.12.2009.

Таким образом, на момент составления протокола о погашении взаимных долгов (11.01.2009) срок требования оплаты денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 29.12.2008 не наступил, основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что дата в протоколе о погашении взаимных долгов была указана ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих момент заключения соглашения о зачете, суду не представлено.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, заказчиком по договору подряда N 45 от 20.01.2010 являлся исполнительный комитет города Елабуги Елабужского муниципального района, подрядчиком - ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства". На истца по условиям этого договора была возложена обязанность оплатить выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Решение суда от 13.03.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу N А71-13814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1081674003058, ИНН 1646024706) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов Г.Л. Панькова