Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14818/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-111475/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-111475/12,

принятого судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1063)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Квартирный ряд" (ОГРН 1027739304251, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 36, 59 )

о взыскании субсидии

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. по доверенности от 10.01.2013 г. N 02-40-2/13, Коршунов Е.В. по доверенности от 30.05.2013 г. N 02-40-2/13;

от ответчика: Михеев О.Е. по доверенности от 20.05.2013 г. N 012, Дьяков К.А. по доверенности от 06.05.2013 г. N 06/05.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Издательский центр "Квартирный ряд" субсидии в сумме 4 779 379 руб.03 коп., перечисленной по договору N 8-ДС/11 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы" от 21.04.2011 года.

Решением суда от 15.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы отказано.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

ООО "Издательский центр "Квартирный ряд" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 8-ДС/11 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы" от 21.04.2011 года, в соответствии с которым ответчику была предоставлена субсидия в сумме 10 776 875 руб. на осуществление затрат, направленных на изготовление и распространение во 2-ом квартале 2011 года социально ориентированной периодической печатной продукции - газеты "Квартирный ряд", обеспечивающей информирование москвичей о жилищной политики Правительства Москвы и Мосгордумы, помощь населению в решении жилищных проблем, результаты предварительной проверки отчетной документации по договору и утверждение акта от 10.11.2011 года, которым установлено, что сумма затрат в сумме 7 854 076 руб.73 коп. не подлежит возмещению как израсходованная с нарушением договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил документы по фонду оплаты труда, в том числе по страховым взносам, не представил подтверждающих документов по изготовлению и распространению продукции, допустил нецеловое использование денежных средств, а именно: вместо отнесения расходов на изготовление и распространение газеты денежные средства были направлены на поддержание сайта газеты, составил отчетную документацию с нарушением закона о бухгалтерском учете, не подтвердил распространение газеты, истец принял решение о возврате в бюджет города Москвы части предоставленной ответчику субсидии в сумме 4 779 379 руб.03 руб., и направлением требования о перечислении указанной суммы по реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней, которое ответчик в установленный срок не исполнил.

Заявленные истцом требования мотивированы со ссылкой на п.п.4.6.1., 4.6.2. Постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 года N 109-ПП "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, некоммерческим организациям, не являющимся государственными учреждениями города Москвы, и о признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 13 мая 2008 года N 385-ПП" и п.п.5.3., 5.4. Постановления Правительства Москвы от 19.01.2012 года N11-ПП "Об утверждении Порядка распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы организациям, осуществляющим деятельность в сфере средств массовой информации, медиапроизводства и печати, в целях возмещения затрат, связанных с осуществлением этой деятельности".

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам проведенных Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы контрольных мероприятий по проверке отчетной документации ответчика по договору N 8-ДС/11 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы" от 21.04.2011 года, истцом был подготовлен Акт от 15.11.2011 года, в соответствии с которым не подлежит возмещению сумма затрат 7 854 076 руб.73 коп., как израсходованная ответчиком с нарушением договора и действующего законодательства.

Из приложения N 1 к пояснениям по выводам, приведенным в Акте по результатам предварительной проверки, следует, что расходы по статье "Фонд оплаты труда" (без учета страховых взносов) составляют 2 705 333 руб.46 коп., из них за счет средств субсидии - 2 207 341 руб. и 497 992 руб.46 коп. за счет собственных средств (внебюджетное финансирование).

Согласно приложения N 1 к договору размер расходов по статье "Фонд оплаты труда" составлял сумму в размере 2 207 341 руб., которая и была подтверждена документами, а именно расходными ордерами, платежными поручениями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ по этим договорам.

Как видно из Приложения N 1 к пояснениям по выводам, приведенным в Акте по результатам предварительной проверки, расходы как по договору N 103 от 11.01.2011 года на возмездное оказание услуг, так и по части других договоров возмездного оказания услуг, не были включены в расходы по статье "Фонд оплаты труда", проводимые за счет средств субсидии. Расходы в размере 497 992 руб.46 коп. полностью проведены за счет средств Ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по договору N 103 от 11.01.2011 года в размере 120 840 руб., истцом были ошибочно отнесены к расходам за счет средств субсидии.

Расходы по статье "Страховые взносы" в размере 480 459 руб. полностью соответствуют Приложению N 1 к договору, поскольку истцом была допущена ошибка при подсчете расходов по статье "Фонд оплаты труда", затраты на оплату страховых взносов в бюджет подтверждаются соответствующими платежными поручениями, которые были предоставлены истцу и которые он не оспаривал в суде первой инстанции.

Поскольку в Приложении N 1 к договору не содержится детализация, какие именно полосы учитываются, текстовые или иллюстрированные, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты по договору N 1С/09 от 10.01.2009 года, заключенному между ответчиком и ООО "Строка" в размере 583 520 руб., были осуществлены в рамках Приложения N 1 к договору и подлежат возмещению за счет средств субсидии.

Как установлено судом, за 2-й квартал 2011 года ответчиком совместно с подрядчиком были подготовлены 280 полос печатной продукции, которые включали в себя текстовое и иллюстрированное наполнение. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно того, что газета не может включать в себя отдельно текстовые и иллюстрированные полосы, поэтому при подготовке газеты к выпуску готовились полосы и с текстами, и с иллюстрациями.

Договор N 1С/09 от 10.01.2009 года был заключен на выполнение работ по созданию текстов и иллюстраций под рубриками "Прямым текстом", "Новости", "Правовой навигатор", "Рынок", "Город поможет", "Москва в округах", "Из первых уст", "На чужих ошибках" и другие, согласно дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2010 года к данному договору. Работы осуществлялись непосредственно для изготовления социально-ориентированной газеты "Квартирный ряд", что предусмотрено пунктом 1.1. договора и были выполнены ООО "Строка", что подтверждается отчетами о проделанной работе по договору N 1С/09 за апрель, май и июнь 2011 года.

Как установлено судом, по договору N 1С/09 составлялись отдельно технические задания на создание иллюстраций и отдельно технические задания на создание текстов под названными в договоре рубриками. Соответственно, и акты о выполненных работах составлялись и подписывались сторонами отдельно по каждому виду работ: по созданию иллюстраций и по созданию текстов.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2011 года к договору N 1С/09 от 10.01.2009 года был изменен порядок оплаты, согласно которому оплата работ ООО "Строка" производилась в следующем размере: подготовка иллюстрированного материала из расчета 770 руб. и 2 084 руб. текстового материала за одну газетную полосу.

Таким образом, договор предусматривал, что одна общая газетная полоса, состоящая из текстового наполнения и иллюстрированного, составляет сумму 2 854 руб., что в пересчете на 280 полос составляет сумму 799 120 руб..

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 года и N 7 от 22.11.2011 года, сторонами договора N 1С/09 от 10.01.2009 года были уточнены, какие именно рубрики подлежали наполнению. Данный порядок согласно пункта 2 дополнительного соглашения применялся во все время действия договора N 1С/09 от 10.01.2009 года, что согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно предусмотреть в соглашении сторон.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, условия дополнительного соглашения N 7 вступили в силу с момента подписания его сторонами и распространили свою силу на весь период действия договора.

Как установлено судом, договор N 8-ДС/11 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы" не предусматривал обязанности ответчика по подготовке документов в строго определенной форме. Договор с ООО "Строка" N ЗОКР от 27.12.2007 года был заключен на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта выполненных работ для договора подряда и отчета о выполненных работах, и стороны договора вправе самостоятельно определить форму и содержание акта выполненных работ и отчета о проделанной работе.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, оплата по договору производилась на основании актов и отчетов о проделанной работе, в которых указаны стоимость работ, и все существенные характеристики выполненных работ (N полосы, число иллюстраций, затраты времени и др.).

Таким образом, затраты по договору с ООО "Строка" N ЗОКР от 27.12.2007 года в размере 253 400 руб. были осуществлены в рамках Приложения N 1 к договору N 8-ДС/11 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы" и подлежат возмещению за счет средств субсидии.

Затраты ответчика по акту сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 30.06.2011 года к договору с ООО "ЭнтерМакс" N 2/08 от 01.01.2008 года в размере 105 000 руб. на выполнение работ по переводу рабочих станций сотрудников с операционной системы Windows на операционную систему Linux были осуществлены в рамках Приложения N 1 к договору и подлежат возмещению за счет средств субсидии, так как в договоре о предоставлении субсидии не было предусмотрено, что работы по переводу рабочих станций сотрудников с операционной системы Windows на операционную систему Linux нельзя проводить за счет средств субсидии.

Как установлено судом, данный вид работ являлся дополнительным по отношению к общему объёму работ по договору и подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 30.06.2011 года на сумму 105 000 руб., что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Затраты ответчика по договору N 2/08 от 01.01.2008 года на оказание услуг по обслуживанию, администрированию компьютерной сети, эксплуатационно-техническому обслуживанию компьютерного оборудования и программного обеспечения ответчика с ООО "ЭнтерМакс" в размере 191 454 руб.99 коп. были осуществлены в рамках Приложения N 1 к договору и подлежат возмещению за счет средств субсидии, поскольку пункт 2.1. договора N 2/08 от 01.01.2008 года предусматривает стоимость работ по договору 69 620 руб., в т.ч. НДС 18%, и возможность корректирования оплаты в соответствии с условиями пункта 2.2. договора на основании актов выполненных работ по фактическому объему работ.

В договоре на момент его подписания, а именно 01.01.2008 года не детализировалось, что оплата производится ежемесячно или ежегодно, однако указывалось, что производится на основании актов выполненных работ.

Оплата в размере 208 860 руб. была осуществлена ответчиком платежными поручениями на основании составленных ООО "ЭнтерМакс" актов выполненных работ N 10 от 30.04.2011 года, N 13 от 31.05.2011 года и N 16 от 30.06.2011 года, а также отчетов о проделанной работе с подтверждением объема выполненных работ.

Также в последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2011 года, на основании которого оплата по договору производится ежемесячно.

Таким образом, затраты ответчика по договору N 2/08 от 01.01.2008 года на оказание услуг по обслуживанию, администрированию компьютерной сети, эксплуатационно-техническому обслуживанию компьютерного оборудования и программного обеспечения ответчика с ООО "ЭнтерМакс" в размере 191 454 руб.99 коп. подтверждены документально, были осуществлены в рамках Приложения N 1 к договору и подлежат возмещению за счет средств предоставленной субсидии.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, договором N 8-ДС от 21.04.2011 года не определено, куда конкретно, и в рамках какой статьи расходов можно отнести те или иные затраты редакции по выпуску социально ориентированной продукции - газеты "Квартирный ряд". Как установлено, между сторонами сложился определенный обычай делового оборота, по которому истец принимал затраты ответчика согласно статьям затрат по отчетам, подготовленным ответчиком, в который входила статья N 2.3. в Договорах до 2 квартала 2011 года и статья 2.4. в договорах начиная с 3 квартала 2011 года под названием "Сопровождение и развитие интернет-сайта".

Так как договором N 8-ДС/11 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы" не были детально расписаны статьи затрат, ответчик, применяя обычай делового оборота, относил на затраты за счет средств субсидии, как и ранее затраты по договору N 3/08 от 01.01.2008 года, на оказание услуг по обслуживанию и администрированию веб-сайта, находящегося по адресу: www.moskv.ru в размере 608 880 руб..

Затраты по заключенному с ООО "ПРАЙМ" договору N 5/П на экспедиционные услуги от 01.04.2008 года на доставку, экспедирование, погрузку, разгрузку газеты "Квартирный ряд" в размере 1 289 530 руб. были осуществлены в рамках Приложения N 1 к договору, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет средств субсидии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что ответчиком не были согласованы должным образом адреса доставки газеты, отраженные в маршрутных листах судом отклоняется, так как договор N 8-ДС о предоставлении субсидии от 21.04.2011 года не содержал обязанности ответчика по согласованию адресов доставки газетной продукции.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, доставка газетной продукции осуществлялась по организациям (префектуры, управы, ЕИРЦы, БТИ, Центры жилищных субсидий, киоски печати и иные), указанным в документах правительства Москвы (Распоряжение N 1665-РП от 18.09.2003 года); распространение газетной продукции осуществлялось по тем же самым организациям, что и ранее в предусмотренных договорах (договор N 9 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 02.02.2010 года, договор N 77 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 16.04.2010 года, договор N 11 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы 26.01.2011 года).

Адреса же точек распространения по стойкам в негосударственных учреждениях указаны в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 02 апреля 2008 года к договору N 5/П от 01.04.2008 года.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о согласовании ответчиком с ООО "Прайм" всех 3 групп адресов по доставки газеты.

Довод истца о том, что предоставленные накладные по распространению газеты в розничных сетях (киосках) не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" является также необоснованным, поскольку накладные ТОРГ-12 составлены в точном соответствии с действующим законодательством и подписаны уполномоченными лицами - генеральным директором ООО "Фирма Триэл РПП" (приказ N 457/ФТ от 01.04.2011 г.) и главным бухгалтером (приказ N 458/ФТ от 01.04.2011 г.).

Как установлено судом, тиражи газеты сдавались непосредственно на склады получателей. Согласно Приложению N 3 от 31.12.2009 года к договору N 5/П от 01 апреля 2008 года, ООО "Прайм" осуществляло доставку (физическую развозку) розничных тиражей газеты, поставляемых редакцией в ООО "Фирма Триэл РПП". Претензий от торгующих организаций на качество данных накладных не поступало, и все расчеты за поставленный товар этими организациями были произведены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на сложившуюся судебную практику, малозначительные нарушения, допущенные при составлении накладных, не опровергают факт передачи товара и не могут служить основанием для признания этих накладных недействительными.

Акты N 7 от 30.04.2011 года, N 9 от 31.05.2011 года и N 11 от 30.06.2011 года составлялись и подписывались в точном соответствии с приложениями N 2/4 от 01.04.2011 года, N 2/5 от 01.05.2011 года и N 2/6 от 01.06.2011 года.

Доводы истца относительно того, что маршрутные ведомости, предоставленные ответчиком, подписаны неуполномоченными лицами, в документах обнаружены пропуски и неточности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку тиражи газеты сдавались непосредственно на склады получателей, и никаких документов, которые подтверждали бы полномочия лиц, осуществлявших эту приёмку, не требуется. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора N 01/09 от 29.12.2009 года, ООО "ИД Формат" обязалось осуществить весь комплекс работ по созданию полос, их макетированию, верстке, внесению правки, цветокоррекции полос в целом, проверке векторных файлов проверке готовых файлов верстки, генерации и проверке PDF файлов и т.д.

Данный комплекс работ относится к третьему этапу производственного цикла, по созданию газетных полос и их подготовке к отправке в типографию. Что касается заключенного с ООО "Строка" договора N 30КР от 27.12.2007 года и договора N 1С/09 от 10.01.2009 года, то работы по данным договорам не аналогичны и относятся к другим этапам производственного цикла:

Затраты по договору N 01/09 от 29.12.2009 года с ООО "ИД "Формат" в размере 471 800 руб., по договору N 2/1 - 2011 от 29.03.2011 года с ООО "Строка" по проведению мероприятий по мониторингу характера распространения газеты "Квартирный ряд" в размере 99 000 руб. были осуществлены в рамках Приложения N 1 к договору, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет средств субсидии.

Передача части тиража "Квартирного ряда" по договору б/н от 11.01.2011 года с ООО "Транспортное бюро "Медиа-Траст" для распространения по стойкам в негосударственных организациях осуществлялась по товарным накладным, подписанным со стороны ООО "Транспортное бюро "Медиа-Траст" генеральным директором с печатью и расшифровкой подписи. Адреса распространения тиража по данному договору были согласованы сторонами договора, тиражи газеты сдавались непосредственно по адресу получателей, и никаких документов, которые подтверждали бы полномочия лиц, осуществлявших эту приёмку, не требуется.

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по изготовлению и распространению газеты, а не отношения по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Затраты в размере 4 425 руб. на транспортные расходы, связанные с участием в работе выставок, организуемых при участии правительства Москвы, ответчиком были с достаточными основаниями отнесены на затраты по распространению газеты. В договоре о предоставлении субсидии имеется строка затрат на распространение газеты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно того, что затраты в рамках договора N 2С/09 от 11.01.2009 года на услуги по проведению мероприятий по поддержанию портфеля заказов на газету "Квартирный ряд" в розничных сетях Москвы и Московской области с ООО "Строка" не могут быть возмещены, поскольку финансирование указанных затрат не было предусмотрено условиями договора N 8-ДС/11 о предоставлении субсидии, указав на то, что в договоре N 8-ДС/11 о предоставлении субсидии на 2-й квартал 2011 года была строка "Прочие расходы", в рамках которых ответчик провел затраты на услуги по проведению мероприятий по поддержанию портфеля заказов на газету "Квартирный ряд" в розничных сетях Москвы и Московской области, обеспечению приоритетной выкладки издания в торговых точках, на проведение иных мероприятий, направленных на увеличение продаж газеты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-111475/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова