Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-1760/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" - Иванцова М.П., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" - Сайганова О.В., представителя по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на решение от 19 февраля 2013 года по делу N А73-282/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 9 080 438 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие (ОГРН 1102538003743, ИНН 2538138225, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Алтайская д. 3; далее - ООО "Межрегиональное путейское предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая д. 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест", ответчик) о взыскании 9 080 438 руб. 68 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 24.08.2012 N 17/В.

Решением от 19.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Нисса-Инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего уведомления ЗАО "Нисса-Инвест" о времени и месте судебного заседания; по существу иска полагает, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду некачественно выполненных работ. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1 договора подряда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2013 на 12 часов 15 минут; рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе: председательствующего Тихоненко А.А., судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 29.05.2013 по ходатайству ответчика, обоснованного необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 28.05.2013 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Нисса-Инвест" пояснил, что возражений по существу заявленного ООО "Межрегиональное путейское предприятие" искового требования ответчик не имеет, поскольку новое руководство общества удостоверилось в качестве выполненных истцом работ по договору от 24.08.2012 N 17/В; вместе с тем, отказа от апелляционной жалобы на решение от 19.02.2013 ответчиком не заявлено.

Представитель ООО "Межрегиональное путейское предприятие" в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Кроме того, представитель истца просил суд апелляционной инстанции не рассматривать заявление ООО "Межрегиональное путейское предприятие" о процессуальном правопреемстве истца, зарегистрированное судом 27.05.2013, ввиду преждевременности подачи такого заявления в суд, поскольку процедура уступки права требования спорной задолженности новому кредитору не завершена. Учитывая вышеуказанное заявление представителя истца, принимая во внимание наличие у стороны права на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 48 АПК РФ), апелляционным судом заявление о процессуальном правопреемстве истца не рассматривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" (подрядчик) заключен договор N 17В, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства 2.5 км железнодорожного пути необщего пользования, 2-ух (двух) стрелочных переводов, одного упора, один переезд через путь по станции КУН (РЗД), согласно локального ресурсного сметного расчета, а заказчик, в свою очередь, - принять результат и оплатить выполненную работу.

Начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 5.2 договора; начало работ - 01.09.2012, окончание - не позднее 31.11.2012 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования определена сметным расчетом и составляет 23 984 701 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % - 3 658 683 руб. 24 коп.

Разделом 5 стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора форма оплаты, установленная сторонами, - безналичный расчет на основании предоставления счетов-фактур и актов приема выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Авансовый платеж производится в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 41,7 % - 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 525 423 руб. 73 коп. (пункт 5.2.1).

Расчеты за проведенные строительные работы производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, подтвержденные актами выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение пяти банковских дней с момента подписания актов, за минусом ранее перечисленного аванса в размере 41,7 % (пункт 5.2.2).

Окончательный расчет за минусом ранее произведенных платежей, осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ (включая устранения выявленных недостатков) в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта и представления подрядчиком счета-фактуры (пункт 5.2.3).

Дополнительными соглашениями от 28.09.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, являющимися неотъемлемой частью договора от 24.08.2012 N 17/В, сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму соответственно 762 130 руб. 14 коп. и 1 844 273 руб. 40 коп. (л.д. 37, 41).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели условие об урегулировании разногласий, а именно, все разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора должны быть, по возможности, урегулированы путем переговоров между сторонами, при недостижении соглашения дело передается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка.

Актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 10 613 255 руб. 12 коп., от 18.10.2012 N 2 на сумму 15 137 152 руб. 76 коп., от 12.11.2012 N 3 на сумму 762 103 руб. 14 коп., подписанными заказчиком без каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости работ, подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 26 591 104 руб. 78 коп.

Между тем ответчиком оплачены работы лишь на сумму 17 510 666 руб. 10 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012, подписанным в двустороннем порядке, сторонами удостоверена задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.08.2012 N 17/В в размере 9 080 438 руб. 68 коп. (л.д. 45).

Претензией от 10.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 15.01.2013 (л.д. 52).

Отсутствие ответа на претензии подрядчика со стороны ЗАО "Нисса-Инвест", неоплата в добровольном порядке оставшейся суммы задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Межрегиональное путейское предприятие" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факты надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по выполнению работ в рамках спорного договора, с учетом дополнительных соглашений и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых ответчиком работ, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая установление факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 о принятии искового заявления ООО "Межрегиональное путейское предприятие" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.02.2013 на 10 часов 00 минут, направленное по юридическому адресу ответчика (Хабаровский край, Комсомольский район, с. Снежный, ул. Торговая, 2; выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2013, л.д. 55), получено представителем последнего, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 120). В указанном определении сторонам разъяснено, что в случае, если стороны не заявят возражений относительно рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, представитель ЗАО "Нисса-Инвест" знакомился с материалами дела 24.01.2013, о чем свидетельствует соответствующее заявление с резолюцией судьи (л.д. 112).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений ВАС РФ, ответчик считается лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2013 по делу N А73-282/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц