Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2100/13

город Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А14-82/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": Овсянников Р.В. по доверенности от 19.12.2012;

от Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-82/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1063604012890) к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 06-12/1015-210 от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - заявитель, ООО "Светлана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене постановления N 06-12/1015-2ю от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей на основании письма Департамента Воронежской области от 07.11.2012 N 1-11/3376 Управлением было установлено ООО "Светлана" названную декларацию за 3 квартал 2012 года в срок до 10 октября 2012 года, представило 14.10.2012. В результате чего Обществом были нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (п.1 ст.14), а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (п.п.15,19,21), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

По факту выявленного нарушения 27.11.2012 главный специалист-эксперт отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица составил протокол об административном правонарушении N 06-12/1015-1ю в отношении ООО "Светлана".

По материалам административного дела заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 06.12.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении N06-12/1015-2ю о привлечении ООО "Светлна" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Светлана" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (далее - Закон N171-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, которым утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Светлана" обязано было представить декларацию об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2012 года в уполномоченный орган не позднее 10 октября 2012 года.

Между тем названная декларация была представлена ООО "Светлана" в уполномоченный орган 14.10.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом признается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному предоставлению декларации в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-82/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева