Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 04АП-1798/13

г. Чита

04 июня 2013 г.

Дело N А19-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-235/2013 по иску Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20, ИНН 3834010989, ОГРН 1063847000073) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330) о взыскании денежных средств,

и установил:

Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 462 675 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 01343000202110000400084913-1 от 21.07.2011.

Решением от 5 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 57 256,03 руб. штрафа.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, наличие таких оснований судом не установлено.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 01343000202110000400084913-1 от 21.07.2011 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик) работы стоимостью 4 626 750 руб. по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Железногорск-Илимский. По условиям контракта срок выполнения работ установлен до 01.09.2011, тогда как работы сданы подрядчиком заказчику 25.10.2011 (с просрочкой 54 дня), что подтверждается подписанными сторонами на указанную дату актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой КС-3.

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку выполнения работ ответчик обязан уплатить предусмотренную п. 5.2 спорного контракта неустойку в размере 10% от стоимости работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил, что работы по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, отсутствия своей вины в такой просрочке ответчик не доказал. Вместе с тем, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, рассчитав его по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Суд указал, что такое уменьшение произведено в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, с учетом статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.09.1997 и Определения КС РФ N263-О от 21.12.2000.

Апелляционный суд полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена неверно, поскольку основания для ее применения судом не установлены, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.09.1997 и Определение КС РФ N263-О от 21.12.2000 сама по себе является правильной, однако суду необходимо было установить наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки предусмотрен спорным контрактом, что предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку лицом, заявившим об уменьшении неустойки, в данном случае является ответчик, на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующая практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, более того, вообще на наличие соответствующих конкретных обстоятельств не ссылался. Заявление ответчика о том, что предусмотренная спорным контрактом неустойка превышает размер процентной ставки по коммерческим кредитам, является неверным, поскольку в спорном контракте стороны вообще не ставили размер неустойки за просрочку выполнения работ в зависимость от периода такой просрочки, обусловив обязанность по уплате неустойки самим фактом просрочки выполнения работ. Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не противоречит правилам, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный контракт ответчиком подписан без возражений, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, на наличие каких-либо причин такого неисполнения не ссылался и, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Заявление ответчика о том, что условия контракта о применении ответственности за просрочку выполнения работ носят кабальный характер, апелляционный суд полагает надуманным.

Спорный контракт был заключен по итогам проведенного аукциона в электронной форме, т.е. при добровольном участии ответчика в размещении соответствующего муниципального заказа. Следовательно, об условиях контракта ответчику было известно до его заключения, однако возражения против содержания муниципального контракта ответчик не заявлял, доказательства оспаривания условий контракта на стадии его заключения, либо на стадии исполнения не представил.

Указание суда первой инстанции на необходимость сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, является правильным, однако, в равной степени должны приниматься во внимание интересы обеих сторон, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре условия о неустойке предполагает определенную сторонами меру воздействия на должника в целях надлежащего исполнения им обязательства.

С учетом того, что общий период для выполнения работ по спорному контракту составлял с 21.07.2011 по 01.09.2011 (43 дня), апелляционный суд полагает, что 54 дня просрочки в выполнении работ являются существенным нарушением обязательства, так срок выполнения работ превышен подрядчиком более чем в два раза. При существенном нарушении обязательства ответчиком и отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-235/2013 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" 462 675 рублей штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 253 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Л.В.Капустина