Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4031/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-36224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Степченко Л.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: представителя Чернышовой Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А53-36224/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интер Транс"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 397 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 256 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в отсутствие письменного договора поставки, перечислил ответчику предварительную оплату для приобретения грузовых тягачей и их ремонта в размере 7 200 000 руб., тогда как ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числиться задолженность в сумме 2 397 960 руб. В связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-36224/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли - продажи. Поскольку часть денежных средств, перечисленных ответчику в размере, взыскиваемом истцом, не имела в основании договорные отношения, она представляет собой неосновательное обогащение со стороны ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-36224/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемые истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, считает, что ответчик в рамках данной суммы не исполнил свои обязательства по разовым сделкам купли-продажи. В связи с тем, что денежные средства в размере 7 129 960 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, а срок исполнения обязательств по передаче товара на сумму 6 732 000 руб. не нарушен, у истца отсутствовали основания для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с тем, что истец при взыскании процентов взял за основу сумму задолженности в размере 7 129 960 руб., тогда как ответчиком обязательства не были исполнены в размере 2 397 960 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15 мая 2013 года ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку своего представителя не обеспечил, рассмотрение жалобы по отношению к нему осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22 мая 2013 года, информация о котором была размещена в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 22.05.2013 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена и оглашена резолютивная часть постановления.

От истца 27.05.2013 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, в котором ООО "Славянский битумный завод" просило взыскать с ООО "Интер Транс" 177 866 руб. 22 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку резолютивная часть постановления была оглашена 22.05.2013, а указанное ходатайство поступило 27.05.2013, суд апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления не принимает его во внимание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, и ООО "Интер Транс" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 200 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 159 от 27.01.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 174 от 28.01.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 193 от 01.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 200 от 02.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 214 от 03.02.2011 на сумму 400 000 руб., N 215 от 03.02.2011 на сумму 400 000 руб., N 216 от 03.02.2011 на сумму 400 000 руб. (л.д. 10-16).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на начало 2011 год дебиторская задолженность ООО "Славянский битумный завод" составила 2 329 960 руб. Указанный акт сверки подписан контрагентами без замечаний и возражений, подписи руководителей предприятий скреплены печатями организаций (л.д. 9).

Таким образом, всего истцом перечислено в адрес ответчика 9 529 960 руб.

Из пояснений истца и ответчика следует, что фактически между ними сложились договорные отношения по поводу купли-продажи автотранспортных средств и по их предпродажному ремонту. В силу этих правоотношений истец выступал покупателем автомашин, а ответчик их продавцом, последний также оказывал истцу услуги по ремонту автотехники.

Письменные договоры между истцом и ответчиком в рамках указанных правоотношений не заключались. По существующей договорённости истец перечислял ответчику авансовые платёжи, а ответчик за счёт полученных денежных средств поставлял истцу автотранспорт. Сроки поставки товара оговаривались сторонами в устном порядке. Количество и стоимость товара согласовывались сторонами путём составления и подписания счётов-фактур и товарных накладных.

С учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи, осложнённые элементами договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, перечисленные истцом денежные средства в размере 9 529 960 руб. суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве авансовых платежей, произведённых в счёт будущей оплаты за приобретаемый у ответчика товар и за оплату оказываемых ответчиком услуг по ремонту автотранспорта.

Указанные действия истца не противоречили нормам действующего законодательства, в связи с чем перечисление истцом ответчику авансовых платежей по фактически сложившимся договорным отношениям само по себе не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Интер Транс".

Согласно товарной накладной N 37 от 11.03.2011 ответчиком поставлен истцу грузовой автомобиль Mercedes-Benz 1841 Actros (VIN: WDB9340321L344465) стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 23).

Также ответчиком оказаны услуги по ремонту данного автомобиля на сумму 400 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 36 от 09.03.2011 (л.д. 22).

Согласно товарной накладной N 65 от 19.04.2011 ответчиком поставлен грузовой автомобиль Mercedes-Benz (VIN: WDB9340321L344466) стоимостью 2 020 000 руб. (л.д. 26).

Услуги по ремонту данного автотранспортного средства были оказаны ответчиком на сумму 380 000 руб., о чем свидетельствует счет-фактура N 66 от 19.04.2011 (л.д. 21).

Названная бухгалтерская документация также подписана контрагентами без замечаний и возражений.

ООО "Интер Транс" возвратило истцу денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.06.2012 N 110, N 111, N 112, N 113 (л.д. 17-20).

Как следует из искового заявления и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, ответчик 21.07.2012 передал истцу товар на сумму 1 932 000 руб.

В связи с этим, общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 397 960 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов, подписанным директором ООО "Славянский битумный завод" (л.д. 27). Исходя из доводов апелляционной жалобы, сумма задолженности фактически признаётся ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Славянский битумный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, ответчик 26.06.2012 возвратил истцу часть предоплаты в размере 400 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.06.2012 N 110, N 111, N 112, N 113.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что возврат указанных денежных средств был обусловлен отсутствием необходимости в ремонте поставляемых грузовых автомобилей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как в основании составления приходных кассовых ордеров указано на возвращение именно аванса по договору купли-продажи. Доказательства того, что возврат ответчиком денежных средств был осуществлён по иному основанию, а также доказательства того, что возврат был санкционирован истцом и был вызван возникшей переплатой денежных средств, в материалы дела не представлены.

Указанные действия ООО "Интер Транс" суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи.

В свою очередь, истец принял указанные денежные средства от ответчика, что также свидетельствует о выражении воли истца на нежелание продолжать договорные отношения с ответчиком.

Учитывая, что частичный возврат ранее авансированных денежных средств был осуществлён ответчиком 26.06.2012, суд апелляционной инстанции считает, что именно в этот момент ответчик отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, а истец принял данный отказ.

Учитывая, что договорные отношения сторон по поводу купли-продажи автотехники были прекращёны 26.06.2012, ответчик не позднее указанной даты был обязан возвратить истцу всю сумму предварительной оплаты, которая на дату прекращения договорных обязательств без учёта суммы возвращённых денежных средств составляла 4 729 960 руб.

Невозвращение ответчиком ранее полученных от истца денежных средств свидетельствует об образовании у него неосновательного обогащения с 27.06.2012.

Принятие истцом от ответчика автомобиля стоимостью 1 932 000 руб. по товарной накладной N 40 от 21.07.2012 после прекращения сторонами договорных отношений по купле-продаже, суд апелляционной инстанции расценивает как принятие истцом имущества в счёт частичного погашения долга ответчика в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При обращении с иском истец просил взыскать проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2011 по 12.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Данный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически неправильным, поскольку истцом допущена ошибка в определении суммы задолженности и начала периода течения просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения прекратились 26.06.2012, то есть с момента отказа ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств и частичного возврата ранее полученного аванса, проценты подлежат начислению с 27.06.2012.

Сумма задолженности ответчика, с учетом частичного возврата денежных средств на дату 27.06.2012 составила 4 329 960 руб., а с учётом частичного погашения долга в виде передачи истцу товара на сумму 1 932 000 руб., задолженность на дату 22.07.2012 составила 2 397 960 руб.

Расчет процентов, откорректированный апелляционным судом, выглядит следующим образом:

4 329 960 руб. (9 529 960 - (4 800 000 + 400 000)) х 25 дн. (с 27.06.2012 по 21.07.2012) х 8,25/36 000 = 24 807 руб. 06 коп.

2 397 960 руб. (4 329 960 - 1 932 000) х 141 дн. (с 22.07.2012 по 12.12.2012) х 8,25/36 000 = 77 484 руб. 08 коп.

24 807 руб. 06 коп. + 77 484 руб. 08 коп. = 102 291 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика за период с 27.06.2012 по 12.12.2012 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 291 руб. 14 коп.

Доказательства наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.06.2012 истец не представил, в связи с чем в указанной части заявленный иск подлежит отклонению.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-36224/2012 в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 38 161 руб. 08 коп., поскольку его требования удовлетворены в части (82,4 % от суммы иска), с ООО "Интре Транс" в пользу ООО "Славянский битумный завод" подлежит взысканию 31 444 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на распределение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-36224/2012 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (ИНН 6162039034, ОГРН 1036162002711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (ИНН 2349026974, ОГРН 1062349004475) 2 397 960 руб. основного долга, 102 291 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 12 декабря 2012 года, 31 444 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (ИНН 2349026974, ОГРН 1062349004475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (ИНН 6162039034, ОГРН 1036162002711) 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина