Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-2192/13

г. Красноярск

04 июня 2013 г.

Дело N А33-17730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Ганнича С.И. по доверенности от 16.01.2013,

ответчика - Соломенцевой Н.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-17730/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262) о взыскании 216 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению денежных средств по инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 30.03.2012 N 1; 300 000 рублей стоимости расходов, связанных с внесением изменений в проектную документацию объекта; 9 480 рублей пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате расходов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию объекта; 2 500 000 рублей компенсации расходов на приобретение оборудования для системы вентиляции объекта.

Производство по делу в части взыскания 216 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению денежных средств по договору от 30.03.2012 N 1 и 9 480 рублей пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате расходов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию объекта, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 2 800 000 рублей является понесенными истцом затратами, связанными со строительством инвестиционного объекта и подлежащая возмещению ответчиком как инвестором; информация об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях истцом не получена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "МАВИ" (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 30.03.2012 N 1, по условиям которого инвестор обязался передать инвестиции, а застройщик обязался осуществить их вложение с целью строительства торгового комплекса - объекта инвестиционной деятельности и последующей передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору соответствующей размеру его инвестиций (пункт 2.1.).

Технико-экономические показатели объекта согласованы сторонами в подпункте 2.1.1. договора.

Согласно пункту 3.2.1 инвестор обязуется осуществлять финансирование объекта строительства в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что инвестор обязуется дополнительно, по первому требованию застройщика, оплатить застройщику стоимость расходов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию объекта по предоставленным инвестором исходным данным. Объем и виды работ, дополнительно оплачиваемых инвестором, указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.4 инвестор обязуется самостоятельно нести расходы, связанные с перепланировкой, разводкой коммуникаций, чистовой отделкой и технологическим обустройством согласно утвержденной проектно-сметной документации приходящихся на свою долю площадей цокольного и первого этажей объекта и регистрацией права собственности на них в установленном порядке. Объем и виды работ, дополнительно оплачиваемых инвестором, указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем инвестиций определяется стоимостью приобретаемых в собственность инвестора помещений в объекте и устанавливается на момент заключения договора из расчета 55 000 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС 8 390 рублей. Общий размер инвестиций по договору составляет 307 000 000 рублей.

Цена является твердой и подлежит изменению только по договоренности сторон.

Объем и сроки передачи инвестором в собственность застройщика денежных средств (инвестиций) стороны определили согласно графику перечисления инвестиций, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. договора, приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.4. договора изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость проектирования и строительства, произошедшие по пожеланию инвестора, оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению сторон.

В силу пункта 12.1. договора любые изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 12.3. договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласован график внесения платежей по договору.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору в случае наличия дополнительных расходов застройщика, оговоренных сторонами в настоящем договоре и подлежащих оплате инвестором, застройщик в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает инвестору надлежаще оформленный счет-фактуру на указанные расходы.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к договору стороны дополнительно согласовывают дополнительные расходы сторон в части исполнения п.3.2.3 договора:

- внесение изменений в проектную документацию объекта строительства, произведенные по инициативе инвестора производится за счет инвестора;

- проведение экспертизы измененной проектной документации производится за счет застройщика.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к договору стороны дополнительно согласовывают дополнительные расходы сторон в части исполнения п. 3.2.4 договора, в том числе: оплата оборудования (материалов) и работы по монтажу системы вентиляции производится за счет застройщика, при этом инвестор компенсирует последнему данные расходы в размере 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 13.06.2012 стороны определили стоимость расходов в сумме 600 000 рублей, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию объекта по представленным исходным данным.

В подтверждение внесения платежей согласно графику, установленному в приложении N 3 к договору в материалы дела представлены платежные поручения: от 05.04.2012 N 251, 06.04.2012 N 254, 09.04.2012 N 260, 04.05.2012 N 361, 05.05.2012 N 366, 10.05.2012 N 371, 21.05.2012 N 410, 07.06.2012 N 471, 08.06.2012 N 473, 13.06.2012 N 477, 12.07.2012 N 574, 19.07.2012 N 601, 03.08.2012 N 677.

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.06.2012 N 506 на сумму 300 000 рублей (с назначением платежа "согласно доп. соглашению к договору от 30.03.2012 N 1"), 11.07.2012 N 573 на сумму 3 000 000 рублей (с назначением платежа "оплата по условиям инвестиционного договора от 30.03.2012 г. N 1 п. 3.2.3.").

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2012 N 226 с требованием оплатить задолженность в сумме 300 000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 13.06.2012 и 2 500 000 рублей в соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к договору.

Письмом от 18.10.2012 N 75/12 ответчик отказал истцу в оплате задолженности, указав на непредставление доказательств несения расходов на установку вентиляции, а также информации о выполнении обязанности по внесению изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика дополнительных расходов по инвестиционному договору в общей сумме 2 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по компенсации 300 000 рублей расходов по внесению изменений в проектную документацию и 2 500 000 рублей расходов на систему вентиляции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 30.03.2012 N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий договора от 30.03.2012 N 1 суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор купли-продажи будущей вещи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 30.03.2012 N 1 объем инвестиций определяется стоимостью приобретаемых в собственность инвестора помещений в объекте и устанавливается на момент заключения договора из расчета 55 000 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС 8 390 рублей. Общий размер инвестиций по договору составляет 307 000 000 рублей.

Цена является твердой и подлежит изменению только по договоренности сторон.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4. предусмотрено, что инвестор обязуется дополнительно, по первому требованию застройщика, оплатить застройщику стоимость расходов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию объекта по предоставленным инвестором исходным данным; самостоятельно нести расходы, связанные с перепланировкой, разводкой коммуникаций, чистовой отделкой и технологическим обустройством согласно утвержденной проектно-сметной документацией приходящихся на свою долю площадей цокольного и первого этажей объекта и регистрацией права собственности на них в установленном порядке. Объем и виды работ, дополнительно оплачиваемых инвестором, указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что стороны установили твердую цену договора в размере 307 000 000 рублей, при этом, пунктами 3.2.3, 3.2.4. договора предусмотрены дополнительные расходы инвестора, объем которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Из приложения N 2 к договору следует, что инвестор компенсирует застройщику расходы на вентиляцию в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 13.06.2012 стороны определили стоимость расходов в сумме 600 000 рублей, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию объекта по представленным исходным данным.

Доказательств согласования иных конкретных сумм дополнительных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, помимо основной суммы договора в размере 307 000 000 рублей, ответчик обязан оплатить истцу дополнительные расходы в общей сумме 3 100 000 рублей (600 000 + 2 500 000).

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.06.2012 N 506 на сумму 300 000 рублей, с указанием назначения платежа: "согласно доп. соглашению к договору от 30.03.2012 N 1", 11.07.2012 N 573 на сумму 3 000 000 рублей, с указанием назначения платежа "оплата по условиям инвестиционного договора от 30.03.2012 г. N 1 п. 3.2.3."

Поскольку иные конкретные суммы дополнительных расходов, помимо указанных в дополнительном соглашении от 13.06.2012 и пункте 6 приложения N 2 к договору, сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы, перечисленные платежными поручениями от 20.06.2012 N 506, 11.07.2012 N 573, не могут быть зачтены в счет компенсации затрат на иные виды работ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по инвестиционному договору в общей сумме 2 800 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком оплачены дополнительные расходы в сумме 3 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был отнести перечисленные денежные средства на иные виды работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.3. договора от 30.03.2012 N 1 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Учитывая, что пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что цена договора является фиксированной, расходы истца, не согласованные в установленном порядке с ответчиком, не могут быть возложены на ответчика.

Довод истца о том, что информация об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях истцом не получена, отклоняется судом как несостоятельный.

Назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях ("согласно доп. соглашению к договору от 30.03.2012 N 1", "оплата по условиям инвестиционного договора от 30.03.2012 г. N 1 п. 3.2.3.") позволяет идентифицировать платежи, проведенные указанными платежными документами, как оплату дополнительных расходов, не зависимо от последующей корректировки ответчиком назначения платежа.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-17730/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-17730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда