Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10319/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-11028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Санько Ю.Ф. по дов. от 02.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплостройсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-11028/2011 по иску предпринимателя Зензерова Александра Владимировича (ИНН 541410110294, ОГРНИП 304546836400128) к ООО "Теплостройсервис" (ИНН 5406269570, ОГРН 1035402522726) о взыскании 2 510 555,97 руб. (судья Гребенюк Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зензеров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Теплостройсервис" 2 510 555,97 руб., в том числе 2 392 601 руб. задолженности за выполненные работы и оказанные транспортные услуги, 117 954,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 (резолютивная часть объявлена 19.10.2011) иск удовлетворен частично, долг взыскан в размере 556 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 841,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Теплостройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить взыскиваемую сумму долга до 178 200 руб., а также судебные издержки, отнесенные на ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2010 г. работы на объекте, связанные с использованием автокрана для нужд ответчика, не производились. Факт завершения строительства здания уже в ноябре 2010 г. истцом не опровергается, более того, акты выполненных работ с заказчиком - администрацией Татарского района подписаны 03.12.2010. Здание было построено, кровля установлена, производились внутренние отделочные работы. Во время представления счетов-фактур N 26 от 26.11.2010 и N 28 от 20.12.2010 для оплаты истец не смог пояснить, что делал автокран в этот период на строительной площадке. Таким образом, сумма долга должна быть уменьшена на 298 000 руб. и 80 000 руб. по данным счетам-фактурам соответственно (строки "услуги крана"), соответственно уменьшаются судебные издержки, отнесенные на ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Зензеров А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что между ООО "Теплостройсервис" (заказчик) и предпринимателем Зензеровым А.В. (подрядчик) был подписан договор от 25.06.2010, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, выполнить работу по благоустройству и ведение водопровода, согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на основании счетов и актов приемки выполненных работ (л.д.14, т.1).

Полагая, что ООО "Теплостройсервис" не выполнило свои обязательства в части оплаты выполненных работ на сумму 1 559 601 руб. и оказанных транспортных услуг на сумму 833 000 руб., предприниматель Зензеров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 556 200 руб. и годовых процентов в сумме 26841,24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.06.2010 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его предмета, доказательств выполнения истцом работ на общую сумму 1 559 601 руб. не представлено, в то же время факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 833 000 руб. и их оплата в сумме 276 800 руб., подтверждены материалами дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Теплостройсервис" не согласно с решением лишь в части удовлетворения заявленных требований.

Исходя из ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе возражений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2011 в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами в части выполнения транспортных услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 833 000 руб. истцом были представлены: счет-фактура N 20 от 19.10.2010 на сумму 276 800 руб. на оплату услуг крана и экскаватора, ведомость использования машин и механизмов за период с 23.09.2010 по 19.10.2010, путевые листы N N 15, 16, 16а, 17 (л.д.41-42, 50-53, т.1); счет-фактура N 26 от 26.11.2010 на сумму 376 200 руб. на оплату услуг крана, экскаватора и КРАЗа (самосвал), ведомости использования машин и механизмов за период с 20.10.2010 по 19.11.2010, с 20.11.2010 по 25.11.2010, путевые листы N N 12-14, 23-29 (л.д.43-45, 54-63, т.1); счет-фактура N 28 от 20.12.2010 на сумму 180 000 руб. на оплату услуг крана, экскаватора, КРАЗа (самосвал), ведомость использования машин и механизмов за период с 01.12.2010 по 14.12.2010, путевые листы N N 30-32 (л.д.48-49, 64-66, т.1).

Из содержания представленных документов следует, что предприниматель Зензеров А.В. оказывал ООО "Теплостройсервис" (заказчику) такие услуги как: монтаж, земляные работы (вывоз грунта, строительного мусора), транспортными средствами - краном, экскаватором, самосвалом (КРАЗ). Ведомости использования машин и механизмов содержат даты работы, количество отработанных часов, вид производимых работ и виды транспортных средств. Ведомости подписаны со стороны ООО "Теплостройсервис" прорабом Оздоевым И.С. (данное лицо указано в общем журнале работ N 4, в качестве уполномоченного лица осуществляющего строительство - л.д.138-149, т.1). В путевых листах содержится указание на регистрационные номера транспортных средств, даты выезда и возврата (совпадают с датами отраженными в ведомостях), наименование заказчика (ООО "Теплостройсервис").

Счет-фактура N 20 от 19.10.2010 на сумму 276 800 руб. оплачена ООО "Теплостройсервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 8058 от 22.10.2010, N 8290 от 11.11.2010, N 8507 от 19.11.2010 (л.д.46-48, т.2).

Доказательства оплаты счета-фактуры N 26 от 26.11.2010 и счета-фактуры N 28 от 20.12.2010 на общую сумму 556 200 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика 556 200 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги крана отражены в ведомостях использования машин и механизмов за период с 20.10.2010 по 19.11.2010, с 20.11.2010 по 25.11.2010, с 01.12.2010 по 14.12.2010, в которых также содержатся сведения о работах с использованием экскаватора и КРАЗа (самосвал), относительно которых ответчик своих возражений не приводит. Следовательно, при отсутствии замечаний уполномоченного представителя ООО "Теплостройсервис" (прораб Оздоев И.С.), подписавшим ведомости, либо отметок на них о том, что работы с использованием крана не производились, данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами в части оказания истцом ответчику транспортных услуг посредством крана в заявленный период.

Кроме того, каких - либо документов или сведений, опровергающих оказание предпринимателем Зензеровым А.В. транспортных услуг с использованием крана с ноября по декабрь 2010 г. на объекте "Реконструкция автостоянки под многофункциональный центр с надстройками 2-го этажа в г. Татарске по ул. Ленина,108е", не представлено.

В тоже время в общем журнале работ N 4 ООО "Теплостройсервис" по объекту "Реконструкция автостоянки под многофункциональный центр в г. Татарске по ул. Ленина,108е Новосибирской области" указана дата окончания работ на объекте капитального строительства - 12.2010.

Как указано в справке от 22.03.2011 (л.д.29, т.1), подписанной заместителем главы Татарского района, предпринимателем Зензеровым А.В. в период с июня по декабрь 2010 г. действительно оказывались генеральной подрядной организации (ООО "Теплостройсервис") транспортные услуги для выполнения строительно-монтажных работ по благоустройству территории и строительству водопровода к зданию многофункционального центра по ул. Ленина, 108-е в г. Татарске Новосибирской области (услуги автомобильного крана на базе КРАЗ, экскаватора, самосвала на базе КРАЗ).

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесенных на ответчика, в связи с тем, что в ноябре - декабре 2010 г. работы на объекте, связанные с работой автокрана для нужд ответчика не производились, является несостоятельной.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-11028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева