Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-2845/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-13509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Совмиз С.Д., доверенность N 12.1НЭ-18/17 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-13509/2012

по иску открытого акционерного общества "НЭСК"

к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Гидростроитель"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Гидростроитель" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 89 492 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 492 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 207 рублей 54 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом при рассмотрении иска необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове специалиста по тарификации РЭК Администрации г. Краснодара для разъяснения позиции ответчика о неправомерности выставления истцом ответчику дополнительной надбавки на потери в сетях и трансформацию электрической энергии. Заявитель также указывает на то, что истец в нарушении правил ведения бухгалтерского учета при поступлении платежей от ответчика самопроизвольно зачислял на счета-фактуры по текущему платежу, несмотря на то, что оплата должна закрывать ранее выданные счета-фактуры, тем самым уменьшая кредиторскую задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2013 до 10 час. 45 мин. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 10383 от 12.05.2008.

Предметом договора является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по энергоснабжению не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 546 061 рубля 03 копеек.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 546 061 рубля 03 копеек задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 89 492 рублей 87 копеек, которое было правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, в связи с нарушением ответчиком установленных договором N 10383 от 12.05.2008 сроков оплаты образовалась задолженность, погашение которой произведено лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 4.3 договора сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 29.10.2012 в размере 89 492 рублей 87 копеек.

На основании пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц, однако в связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца в размере 89 492 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о неправомерном зачислении истцом поступивших от ответчика платежей на счета-фактуры по текущему платежу, несмотря на то, что оплата должна закрывать ранее выданные счета-фактуры, отклоняется судом, поскольку, согласно п. 4.3 договора в случае не указания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части - текущий платеж. Ответчиком доказательств отнесения платежей с неопределенным назначением на погашение текущих обязательств по договору, при наличии обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не представлено.

Довод жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста по тарификации РЭК Администрации г. Краснодара для подтверждения позиции ответчика о неправомерности выставления истцом ответчику дополнительной надбавки на потери в сетях и трансформацию электрической энергии, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а потребитель обязан оплачивать потери энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, Приложением 1 к договору N 10383 от 12.05.2008 сторонами согласован порядок расчета потерь электроэнергии по методике "Методика расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета". Ответчик не доказал, что истцом при выставлении счетов применен иной расчетный способ, чем установленный в Приложением 1 к договору.

Исходя из норм Правил N 530 нормативные потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства потребителя, оплачиваются потребителем и в тариф на электроэнергию не включаются, поэтому соответствующий довод также отклоняется.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-13509/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-13509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева