Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-5143/12

город Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А48-3072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава исполнителя Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой О.В.: Глазковой О.Ю., представителя по доверенности N 57/Д-14-82-ЕБ от 23.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 г. по делу А48-3072/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлению ООО "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) к судебному приставу исполнителю Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отраженных в постановлении N 3081/12/12/57 от 25 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права, и в постановлении N 10494/12/12/57 от 25 июня 2012 года о передаче арестованного имущества на торги, с участием заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича (ОГРН 304575407200048, ИНН 575404686872),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - ООО "Хлебороб-Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.В.) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отраженных в постановлении N 3081/12/12/57 от 25 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права, и в постановлении N 10494/12/12/57 от 25 июня 2012 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 25 июня 2012 г. судебным приставом - исполнителем Чеботаревой О.В. были вынесены постановления N 3081/12/12/57 об оценке вещи или имущественного права и N 10494/12/12/57 о передаче арестованного имущества на торги, которые были направлены в адрес ООО "Хлебороб-Плюс" только 13.07.2012 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в то время как пунктом 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения согласно п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Податель жалобы полагает, что несвоевременным направлением постановлений судебного пристава ущемлены права должника, в частности Общество было лишено возможности в установленный срок обжаловать принятые акты и реализовать права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения суд области не установил всех обстоятельств по делу. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление представителя должника от 14.03.2012, в котором он просит отложить реализацию арестованного имущества, не было рассмотрено приставом.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено приставом по истечении более четырех месяцев с момента составления отчетов ГУП ОО "МРБТИ" и определения рыночной стоимости арестованного имущества, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.В. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Судебный пристав полагает, что подателем жалобы не обосновано, в чем выражается нарушение прав и законных интересов Общества в результате несоблюдения приставом сроков направления постановлений. При этом считает, что сам факт направления спорных постановлений позднее срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.

ИП Жуков М.В. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не направил. Предприниматель и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Податель жалобы просил суд рассмотреть дело в отсутствие его предстаивтеля.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года Арбитражным судом Орловской области на основании Решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 г. по делу N А48-4608/2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 003215125 на взыскание с ООО "Хлебороб-Плюс" в пользу ИП Жукова М.В. 6 653 520 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 54 497 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Судебным приставом исполнителем Набоковой Н.Ф. 23.08.2011 г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 4271/11/12/57 о взыскании с ООО "Хлебороб-Плюс" в пользу ИП Жукова М.В. денежных средств в размере 6 708 017 руб. 47 коп.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи 23.08.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Приставом было арестовано имущество ООО "Хлебороб-Плюс", перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2011, в том числе две катушки оросительные.

Судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.В. 05.12.2011 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества по акту ареста от 23.08.2011.

28 февраля 2012 года Государственным унитарным предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" был составлен отчет N 35/2012 об оценке сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащего ООО "Хлебороб-Плюс", по состоянию на 7 февраля 2012 года.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2012 г. вынесено постановление N 3081/12/12/57 об оценке вещи или имущественного права, согласно которому с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 26.07.2012, стоимость арестованного имущества - катушки оросительной BAVERA - 8570 TYPE 41 и катушки оросительной BAVER TYP 120-450 составила 1 267 796,62 руб.

Постановлением N 10494/12/12/57 от 25.06.2012 пристав передал указанное арестованное имущество должника в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановления от 25.06.2012 были направлены в адрес должника 13.07.2012, согласно штемпелю отделения почтовой связи.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, отраженные в постановлении N 3081/12/12/57 от 25 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права, и в постановлении N 10494/12/12/57 от 25 июня 2012 года о передаче арестованного имущества на торги, являются незаконными, ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не смотря на то, что постановления N 3081/12/12/57 от 25 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права и N 10494/12/12/57 от 25 июня 2012 года о передаче арестованного имущества на торги направлены должнику с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции верным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в законе Об исполнительном производстве, в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу исполнительного документа. Копия постановления направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения (пункты 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 2 указанной нормы, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Руководствуясь указанными выше положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.08.2011 г. судебным приставом - исполнителем по ходатайству взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Хлебороб-Плюс", в том числе на две катушки оросительные BAVERA - 8570 TYPE 41 и BAVER TYP 120-450.

В статье 85 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок произведения оценки арестованного имущества должника.

Так, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника для оценки недвижимого имущества привлечь оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.ч. 1,2,4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен в статьях 87, 89 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 6,7,8 ст. 87 Закона N 299-ФЗ, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 названного закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вынесенное 25.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.В. постановление N 3081/12/12/57 об оценке вещи или имущественного права, основано на изготовленном 28 февраля 2012 года Государственным унитарным предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" отчете N 35/2012 об оценке сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащего ООО "Хлебороб-Плюс", по состоянию на 7 февраля 2012 года.

Во исполнение требований исполнительного листа серии АС N 003215125 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.06.2012 о передаче арестованного имущества должника в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из анализа апелляционной жалобы и заявления, рассмотренного судом первой инстанции, усматривается, что фактически ООО "Хлебороб-Плюс" оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги. При этом доводы Общества сводятся к указанию на несвоевременное направление приставом в адрес должника копий указанных постановлений.

Частью 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 15 ст. 87 названного закона, копии постановлений о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что копия постановления N 3081/12/12/57 об оценке вещи или имущественного права и копия постановления N 10494/12/12/57 о передаче арестованного имущества на торги, направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника только 13.07.2012 г. (л.д. 13), то есть с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на нарушение сроков направления указанных выше постановлений, не обосновал, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт направления постановлений позднее срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а также в силу ст. 198 АПК РФ, не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий пристава незаконными.

Ссылка подателя жалобы на лишение Общества возможности в установленный срок обжаловать оспариваемые постановления признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Частью 7 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования сторонами исполнительного производства оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

При привлечении приставом оценщика сторонами исполнительного производства в суде может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня извещения сторон о произведенной оценке.

Однако, должником стоимость объекта оценки в установленном порядке оспорена не была. Об ознакомлении Общества с отчетом об оценке, на основании которого было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.06.2012, свидетельствует заявление ООО "Хлебороб-Плюс" от 14 марта 2012 года (л.д. 107).

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.06.2012 в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, могло быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности либо оспорено в суде.

Доказательств того, что ООО "Хлебороб-Плюс" после получения копии постановления от 25.06.2012 о передаче арестованного имущества на торги обращалось в порядке подчиненности либо в суд за оспариванием постановления, заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока для такого оспаривания, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, наличие которых в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является обязательным, а именно, ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми действиями пристава его прав и законных интересов, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Хлебороб-Плюс" требований.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления Общества от 14.03.2012, в котором он просит отложить реализацию арестованного имущества, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку бездействие пристава по рассмотрению такого заявления в рамках настоящего дела не оспаривается. Кроме того, правом на заявление ходатайства об отложении применения мер принудительного исполнения (реализации имущества должника), которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" обладает лишь взыскатель, но не должник.

Вместе с тем, как разъяснил ВАС РФ в Определении от 08.12.2010 N ВАС-16229/10, Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника. Однако в данном случае, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для отложения реализации арестованного имущества Общества. Суд области верно учел, что доказательства осуществления переоценки имущества должника, что могло явиться основанием для отложения реализации имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что при принятии обжалуемого решения суд области не установил всех обстоятельств по делу, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Указание Общества на вынесение постановления об оценке вещи по истечении более четырех месяцев с момента составления отчетов ГУП ОО "МРБТИ" и определения рыночной стоимости арестованного имущества, не принимается во внимание, поскольку в отчете об оценке N 35/2012 установлены временные ограничения по использованию результатов оценки - в течение 6 месяцев. Поскольку постановление об оценке вынесено приставом 25.06.2012 - в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 07.02.2012, основания, предусмотренные ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для проведения повторной оценки имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 г. по делу А48-3072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта