Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14536/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-6325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-6325/13, судьи Хатыповой Р.А. (27-60)

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107228, Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к ОАО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д.4)

о взыскании 66 403 руб. 14 коп.

при участии:

от истца:	Гофман О.В. по доверенности от 13.12.2012 г.
от ответчика:	Федоров В.В. по доверенности от 28.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Вагонреммаш" (далее - ответчик, подрядчик) 66.403,14 рублей штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-11-728 от 20.12.2011 (далее - договор).

Решением суда от 27.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что ремонт вагонов произведен по согласованному сторонами графику, а договор не содержит специальной нормы о необходимости соблюдения нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленных указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 (далее - указание МПС России), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку п.п. 1.3, 3.2, 4.3 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов МПС России, в частности указания МПС России, а договор прямо предусматривает ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте установленного указанием МПС России. Ссылку ответчика на судебную практику ФАС Московского округа, считает необоснованной, ввиду того, что рассмотренный спор возник из договора, не являющегося аналогичным рассматриваемому договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, включая дополнительные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора истец подает вагоны в ремонт, а ответчик - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Согласно п. 3.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указанием МПС России и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Пунктом 4.3. договора, установлено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указанием МПС России, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Норма простоя пассажирского вагона с кондиционированием воздуха, установленная приложением N 2 к указанию МПС России при втором капитальном ремонте КР-1, составляет 23 календарных суток, при первом капитальном ремонте составляет всего на заводе 20 календарных суток.

Истец утверждая, что общая сумма штрафной неустойки за несвоевременный выпуск из ремонта вагонов N N 08114431, 08114449, 01765874, 08113672, 08113748 составляет 66.403,14 рублей, а также, что он обращался к ответчику с претензиями об оплате неустойки, оставленных последним без удовлетворения, обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, как правильно указано судом первой инстанции и следует из условий договора - стороны пунктом 4.3 прямо предусмотрели, что ответчик обязан уплатить неустойку в случае нарушения срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указанием МПС России.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что своевременный выпуск вагонов из ремонта должен производиться подрядчиком не только с соблюдением сроков, установленных в графике, но и определенных с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленных указанием МПС России.

Таким образом, вопреки мнению ответчика об отсутствии обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями указания МПС России, договором прямо предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указанием МПС России (п.4.3 договора), а также п.1.3 договора установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в объеме и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов МПС России, к которым в частности относится указание МПС России.

Ссылка ответчика на представленную судебную практику, а именно постановление ФАС МО от 19 мая 2010 года по делу N КГ-А40/4436-10 не может быть принята во внимание, поскольку в упомянутом деле спор возник из договора, который не является аналогичным, а также им не предусматривалась ответственность подрядчика за несоблюдение нормативного срока простоя вагонов в ремонте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-6325/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан